Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2418/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Силонова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, работающего консультантом в ООО "Аудит-трейд", не судимого, Анисимова Дениса Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, Гусевой Веры Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей помощником в МКА "Сила закона", не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Анисимову Д.В. оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей по 16 марта 2022 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусевой В.В. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, подсудимую Гусеву В.В. и адвоката фио, поддержавших апелляционное представление, подсудимых фио и фио, адвокатов фио и Усманского В.В, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Силонов Д.Ю, Анисимов Д.В. и Гусева В.В. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что фабула обвинения Гусевой В.В. в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 11 августа 2021 года, врученном ей следователем и представленном суду адвокатом Быхановой И.В, отличается от фабулы ее обвинения в постановлении о привлечении Гусевой В.В. в качестве обвиняемой от того же числа, содержащемся в материалах уголовного дела, и фабулы, приведенной в обвинительном заключении, а именно в фабуле обвинения в постановлении, врученном Гусевой В.В, присутствует абзац "25.03.2020 преступная деятельность фио, фио и Гусевой В.В. предотвращена правоохранительными органами ввиду задержания ее участников", а в фабуле обвинения Гусевой В.В, с которым уголовное дело поступило в суд, и в обвинительном заключении указанный абзац отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Отмечает, что в судебном заседании следователь фио отрицал принадлежность ему подписи в представленной суду адвокатом Быхановой И.В. копии постановления от 11 августа 2021 года о привлечении Гусевой В.В. в качестве обвиняемой. Указывает на идентичность обвинения Гусевой В.В. в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 11 августа 2021 года и в обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем подлинность представленной адвокатом Быхановой И.В. копии указанного постановления вызывает сомнение. Считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Отмечает, что принятое судом решение повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В. просит отменить постановление суда в части продления Анисимову Д.В. срока содержания под стражей как незаконное, необоснованное и несправедливое. Отмечает, что подсудимый длительное время содержится под стражей, возражал против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное решение нарушает его право на доступ к правосудию. Указывает на допущенную при расследовании по делу волокиту. Отмечает, что Гусевой В.В, которая обвиняется в совершении преступления в соучастии с Анисимовым Д.В, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Анисимов Д.В. не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет больных родителей, скрываться от следствия и суда не собирается. Указывает на наличие оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции адвокатом Быхановой И.В. представлена копия врученного Гусевой В.В. на предварительном следствии заверенного следователем постановления от 11 августа 2021 года о привлечении Гусевой В.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором описание инкриминируемого ей деяния отличается от его описания в постановлении о привлечении Гусевой В.В. в качестве обвиняемой от того же числа и в обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно в фабуле обвинения, врученного Гусевой В.В, присутствует абзац "25.03.2020 преступная деятельность фио, фио и Гусевой В.В. предотвращена правоохранительными органами ввиду задержания ее участников", отсутствующий в фабуле обвинения Гусевой В.В, с которым уголовное дело поступило в суд.

В суде первой инстанции подсудимая Гусева В.В. подтвердила позицию адвоката о том, что указанное обстоятельство нарушает ее право на защиту, в том числе право знать, в чем конкретно она обвиняется, поддержала ходатайство адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Однако в суде апелляционной инстанции Гусева В.В. изменила свою позицию, заявила, что названная копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 11 августа 2021 года, фабула в котором отличается от фабулы обвинения в постановлении от той же даты, содержащемся в материалах дела, вручена ей по ошибке, при этом каких-либо вразумительных и убедительных пояснений о том, каким образом могла произойти данная ошибка не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к данным ее пояснениям критически.

При таких обстоятельствах, когда подсудимой Гусевой В.В. на предварительном следствии вручена копия постановления от 11 августа 2021 года о привлечении ее в качестве обвиняемой, в котором описание инкриминируемого ей преступления отличается от описания этого же преступления в постановлении от той же даты, содержащемся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство нарушает право подсудимой знать, в чем конкретно она обвиняется, то есть право на защиту.

Вопреки доводам представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Анисимову Д.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, при этом суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подсудимого.

Анисимов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Анисимову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Анисимову Д.В. указанной меры пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Срок, на который установлено содержание фио под стражей, является разумным. При возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела по обвинению

Силонова Дмитрия Юрьевича, Анисимова Дениса Вячеславовича и Гусевой Веры Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий