Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24199/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Горенкова И.А, адвоката Зимоненко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Горенкова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 03 месяца, то есть до 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Горенкова И.А, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по поступившему в суд уголовному делу обвиняемому Горенкову... на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока ее действия на 03 месяцев, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что оснований к содержанию Горенкова И.А. под стражей в настоящее время не имеется; одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что выводы суда о том, что он скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях; полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Горенкова И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного Горенкову И.А. обвинения, но и характер, а так же обстоятельства вмененных ему преступлений, род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о его личности в их совокупности. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Горенкова И.А. под стражей в связи с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, кроме того, из материалов дела следует, что Горенков И.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Горенков И.А. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Горенкова И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Горенкову И.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Горенкову И.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Горенкову И.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 22 января 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной Горенкову И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Горенкова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.