Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, подсудимого Даниеляна Э.С, адвоката Мирошниченко М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Даниеляна Э... С..,... обвиняемого по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Даниеляну Э.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Даниелян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 02 декабря 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года уголовное дело возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на нарушение следователем требований УПК РФ.

Государственным обвинителем Черновой подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Приводит доводы о том, что органами следствия верно был сделан вывод о затягивании адвокатом Мирошнеченко производства по уголовному делу, следователем выполнены все необходимые действия и обоснованно назначен Даниеляну защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что ранее уголовное дело в отношении Даниеляна уже было возвращено судом Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УК РФ, данное постановление суда отменено апелляционным постановлением Московского городского суда г. Москвы. В настоящем постановлении суда изложены те же основания возвращения уголовного дела прокурору, что и в постановлении отмененном Московским городским судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Мирошниченко, считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что действиями следователя нарушены права обвиняемого Даниеляна на защиту, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и подсудимый возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из ч. 3 ст. 50 УПК РФ следует, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Как следует из представленных материалов дела следователь 9 июля 2021 года уведомила адвоката Мирошниченко о проведении в СИЗО N1 следственных действий с участием обвиняемого 13 июля 2021 года в 10.00 часов. Адвоката Мирошниченко для проведения следственных действий в указанный день не явилась, сообщила следователю, что она находится в отпуске с 7 по 26 июля 2021 года (т. 8, л.д. 6, 29, 33, 34, 53). 13 июля 2021 года обвиняемым Даниеляном подано следователю заявление о том, что он желает чтобы его интересы представляла адвокат по соглашению Мирошниченко, указав, что ст. 50 УПК РФ ему разъяснена. Данное заявление обвиняемого следователем было расценено как ходатайство, в удовлетворении которого постановлением от 15 июля 2021 года отказано. В связи с неявкой адвоката Мирошниченко, отсутствием сведений об участии в деле иного адвоката по соглашению, учитывая необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, следователем 19 июля 2021 года вынесено постановление о назначении обвиняемому Даниеляну защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при участии которого Даниеляну было предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ.

Таким образом, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, выполнила требования уголовно процессуального закона, и на основании ст. 50 УПК РФ, в связи с неявкой адвоката по соглашению Мирошниченко, по истечению 5 суток с момента заявления ходатайства Даниеляном об участии защитника Мирошниченко, 19 июля 2021 года вынесла постановление о назначении обвиняемому адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого выполнила необходимые следственные действия.

Ссылка суда на то, что запись Даниеляна в заявлении от 13 июля 2021 года о разъяснении ему ст. 50 УПК РФ правового значения не имеет, является не состоятельной, поскольку, данное заявление Даниеляном составлено именно относительно участия защитника, и свидетельствует о том, что Даниеляну положения ст. 50 УПК РФ были разъяснены 13 июля 2021 года, то есть фактически он был уведомлен о возможности пригласить иного защитника по соглашению в течении 5 суток.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав обвиняемого Даниеляна на защиту, и возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что адвокат Мирошниченко о проведении следственных действий была извещена следователем до принятия уголовного дела к своему производству (09.07.2021 г.) в данном случае не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как это не привело к нарушению прав обвиняемого, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Даниеляна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей судом продлен до 27 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, так как Даниелян обвиняется в совершении тяжкого преступления, он ранее судим за совершение тяжких преступлений, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Даниеляна Э... С... отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Даниеляна Э... С... в виде заключения под стражу оставить без изменения до 27 марта 2022 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий