Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24208/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого фио, защитника - адвоката Филатовой И.П, переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Филатовой И.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым в отношении

Саидзоды фио, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого фио, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 июня 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть 05 декабря 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 01 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания фио под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 0 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова И.П, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении фио не обусловлена проведением каких - либо следственных действий с его участием, по делу допускается волокита, а в ходатайстве следователя указана необходимость проведения тех же следственных действий; считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, судом не оценена возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо реальными объективными доказательствами; указывает, что Саидзода У.У. не судим. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит; просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Саидзода У.У. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья на селения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Саидзода У.У. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Саидзоде У.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания фио под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Саидзоде У.У. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом не установлено данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките либо о неэффективной организации предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Саидзоде У.У. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в отношении

Саидзоды фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова