Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24219/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ПОЯГА Анатолия и его защитника - адвоката ВЛАСОВОЙ О.Д., представившей удостоверение N15510 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер фио "Люди дела" N20211202-01\ВОД от 02 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого фио - адвокатов Власовой О.Д. и Креховой А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым избранная в отношении ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, гражданина Молдовы, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2013 и паспортные данные, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: Молдова, адрес, ул.Подул Ыналт, д.16, кв.1, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ (20 эпизодов), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (17 эпизодов), п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 19 января 2022 года включительно; тем же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 января 2022 года включительно, был продлен Иванову Виталию, постановление в части которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката Власовой О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ (20 эпизодов), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (17 эпизодов), п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении в отношении фио

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении фио было направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд адрес, откуда было направлено для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес. 29 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио был постановлен обвинительный приговор, которым он был осужден по ч.3 ст.183 УК РФ (20 эпизодов), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (17 эпизодов) и п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционном определением МГС от 19 августа 2021 года указанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении фио было возвращено в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен по 19 октября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство гособвинителя об оставлении избранной в отношении, в частности, фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 19 января 2022 года включительно; тем же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 января 2022 года включительно, был продлен Иванову Виталию.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Власовой О.Д. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 01 октября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления фио срока содержания под стражей и об изменении фио меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Власова О.Д. ссылается на то, что фио был задержан 02 марта 2017 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с тех пор фио содержится под стражей, и в общей сложности содержится под стражей свыше 55 месяцев, тогда как в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен максимум до 18 месяцев, а дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, на отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства прокурора о продлении фио срока содержания под стражей, на отсутствие оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, на то, что ухудшилась жизнь семьи фио, длительная изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных, престарелая мать фио и его дети остались без моральной и материальной поддержки, а намерений скрыться фио не обнаруживал, а так же на данные о личности фио, который имеет место жительства на адрес, где может содержаться под домашним арестом, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется и к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Креховой А.С. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 01 октября 2021 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио, в которой адвокат Крехова А.С. ссылается на то, что судебное заседание 01 октября 2021 года было проведено в отсутствие защитника фио по соглашению - адвоката фио, несмотря на то, что ею было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за границей РФ, в удовлетворении которого суд отказал, несмотря на возражения фио и других участников процесса, не проверив при этом - был ли защитник по соглашению уведомлен о дате судебного заседания, на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по назначению об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем защитник по назначению не мог полноценно осуществлять защиту фио, на то, что фио заявлял об отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, а судом не было представлено доводов тому, что его личное участие в судебном заседании организовать невозможно, на то, что ходатайство прокурора не было мотивировано и обосновано кроме как тем, что основания, принятые во внимание при избрании фио меры пресечения, не изменились и не отпали, а суд проигнорировал отсутствие мотивированных доводов стороны обвинения, проявил обвинительный уклон и не исследовал данные о личности фио и письменные материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у фио судимостей, о состоянии его здоровья, и наличии у него источника дохода и вида на жительство в РФ, а так же документы, подтверждающие предоставление фио жилого помещения для проживания в нем на период рассмотрения уголовного дела, на то, что суд на раскрыл в постановлении данные о личности фио, а так же на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фио, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, из расчета - 1 год за

полтора - содержится под стражей уже более 7 лет при том, что часть инкриминируемых ему эпизодов прекращена в связи с истечением сроков давности, и что ранее принимавшиеся судебные акты признавались незаконными не по вине фио

В судебном заседании суда 2й инстанции подсудимый фио и его защитник Власова О.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд отменить постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года. Защитник Власова О.Д. просила изменить фио меру пресечения на домашний арест либо любую другую, не связанную с заключением под стражу. Подсудимый фио просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно существа доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении умышленных, в том числе - тяжких преступлений корыстной направленности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, позволяет прийти к выводу о том, что находясь на свободе фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом факт предъявленного фио, который не имеет гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, обвинения в совершении, в частности, 21 тяжкого преступления, данных об истечении срока давности привлечения по которым не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения ему уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренным санкциями статей УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение, может скрыться от суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Учитывая вышесказанное, оснований для изменения фио меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании, не видит.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен максимум до 18 месяцев, и дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, а фио содержится под стражей, и в общей сложности содержится под стражей свыше 55 месяцев, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание то, что обжалуемым постановлением суда 1й инстанции от 01 октября 2021 года срок содержания фио под стражей продлевался в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, и которые не содержат требований и положений относительно предельного срока, который может содержаться под стражей лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается судом по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. об отсутствии материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства прокурора о продлении фио срока содержания под стражей, и доводов апелляционной жалобы адвоката Креховой А.С. о том, что ходатайство прокурора не было мотивировано и обосновано кроме как тем, что основания, принятые во внимание при избрании фио меры пресечения, не изменились и не отпали, а суд проигнорировал отсутствие мотивированных доводов стороны обвинения и проявил обвинительный уклон, не исследовал данные о личности фио и письменные материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у фио судимостей, о состоянии его здоровья, и наличии у него источника дохода и вида на жительство в РФ, а так же документы, подтверждающие предоставление фио жилого помещения для проживания в нем на период рассмотрения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в порядке ст.255 УПК РФ вправе самостоятельно и без наличия ходатайств участников процесса принимать решения относительно меры пресечения подсудимых, в отношении которых рассматривает уголовное дело, исходя из предоставленных ему Законом полномочий, а так же обращает внимание на то, что данные, послужившие основанием для продления фио срока содержания под стражей, содержатся в письменных материалах уголовного дела, в частности - в обвинительном заключении по уголовному делу. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у фио вида на жительство в РФ не свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства на адрес, и не может являться гарантией тому, что фио не скроется от суда, в частности - выехав в адрес, гражданином которой он является.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. об отсутствии у фио судимостей, о данных ему положительных характеристиках, об ухудшении жизни семьи фио, и о том, что длительная изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения фио ранее избранной в отношении него меры пресечения в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что фио ранее не обнаруживал намерений скрыться, то суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, содержится под стражей с 02 марта 2017 года, с этой даты скрыться возможности не имел, а взят под стражу был непосредственно в целях исключить наличие него возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о наличии у фио престарелой матери и несовершеннолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетних детей фио, помимо него самого, имеется мать (супруга фио), в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся, а о матери фио могут позаботиться как супруга фио, так и органы социальной защиты.

Что касается доводов адвоката Власовой О.Д. о возможности изменения фио меры пресечения на домашний арест в квартире родственницы фио - Авдюниной В.В. - по адресу: адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, являющемуся подсудимым по уголовному делу, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого это лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем квартиры по указанному адресу, и о том, что фио может проживать в этой квартире на законных основаниях.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Креховой А.С. о том, что судебное заседание 01 октября 2021 года было проведено в отсутствие защитника фио по соглашению - адвоката фио, несмотря на то, что ею было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за границей РФ, в удовлетворении которого суд отказал, несмотря на возражения фио и других участников процесса, не проверив при этом - был ли защитник по соглашению уведомлен о дате судебного заседания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адвокат Власова О.Д. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания (см.лд138), а принятое судом 1й инстанции о проведении судебного заседания 01 октября 2021 года в отсутствие адвоката Власовой О.Д. в достаточной мере мотивировано.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Креховой А.С. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по назначению об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем защитник по назначению не мог полноценно осуществлять защиту фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 01 октября 2021 года уголовное дело в отношении фио по существу не рассматривалось, а рассматривался исключительно вопрос о продлении, в частности, фио срока содержания под стражей, относительно которого адвокат Крехова А.С. выступила квалифицированно и мотивированно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Креховой А.С. о том, что фио заявлял об отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, а судом не было представлено доводов тому, что его личное участие в судебном заседании организовать невозможно, то указанные доводы не подтверждены данными, изложенными в протоколе судебного заседания, из которого следует, что фио возражал против проведения судебного заседания только в связи с отсутствием его защитника по соглашению Власовой О.Д. Кроме того, суд отмечает, что на момент 01 октября 2021 года во всех следственных изоляторах был объявлен карантин в связи с негативной санитарно-эпидемиологической обстановкой в РФ, связанной с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем организовать личную доставку фио в судебное заседание возможным не представлялось.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Креховой А.С. о том, что суд на раскрыл в постановлении данные о личности фио, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные о личности фио изложены в протоколе судебного заседания и были учтены судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Креховой А.С. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фио, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, из расчета - 1 год за полтора - содержится под стражей уже более 7 лет при том, что часть инкриминируемых ему эпизодов прекращена в связи с истечением сроков давности, и что ранее принимавшиеся судебные акты признавались незаконными не по вине фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела не имеется сведений о прекращении уголовного преследования фио по каким-либо вмененным ему в вину преступным эпизодам, а остальные указанные выше доводы не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым избранная в отношении ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ (20 эпизодов), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (17 эпизодов), п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 19 января 2022 года включительно, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова