Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2425/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Махарламова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Новичкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым в отношении

Новичкова Валентина Владимировича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Новичкова В.В, адвоката Махарламова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2021 года возбуждено настоящее уголовное в отношении Новичкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 августа 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Новичков В.В. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Новичкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 10 января 2022 года до 06 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Новичкову В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махарламов Е.А.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Адвокат ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому при продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и иные обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят формальный характер. В частности, что Новичков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории РФ, что оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает утверждения суда бездоказательными, основанными на предположениях, и что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, причиной длительного расследования является его неэффективная организация. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы о том, что Новичков является гражданином РФ, имеет возможность проживать по адресу:.., совместно со своей сожительницей, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, в том числе бронхиальную астму, был трудоустроен, ранее не судим.

Также считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушены конституционные прав его подзащитного, которые привели к принятию незаконного решения, а отказ суда от должной оценки доводов создало преимущество для стороны обвинения, что, по мнению защиты, является признаком пристрастности суда.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года отменить, избрать в отношении Новичкова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Новичков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было. Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Новичкову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Новичкову В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

По данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить большой объём следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе, и без участия обвиняемого.

Каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно исследованным материалам, конкретным обстоятельствам дела, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Новичков В.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Новичкова В.В. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого Новичкова В.В, его состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, отсутствие постоянной регистрации на территории РФ и работы, и другие обстоятельства, сообщенные обвиняемым, в том числе согласие Осокиной С.А. на проживание Новичкова В.В. в её квартире, а также справка из АО "... " о временном трудоустройстве обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что задержание Новичкова В.В. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Новичкова В.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Новичкова В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новичкова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, а также с учетом представленного защитой нотариально заверенного заявления... о согласии на проживание Новичкова В.В. в её квартире, оснований для изменения меры пресечения Новичкову В.В. на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новичкова Валентина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: