Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24292/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А, обвиняемого Джусупова Д.У, защитника - адвоката Прохоренко Д.С, предоставившего удостоверение N 18900 и ордер N 186 от 2 декабря 2021 года, обвиняемого Джусупова Д.У, переводчика Керимовой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко Д.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, по которому в отношении

Джусупова Д.У, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления обвиняемого Джусупова Д.У. и адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2015 года СО ОМВД России по Бутырскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Кубатова Ы.У. (Джусупова Д.У.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 марта 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кубатов Ы.У. (Джусупов Д.У.), и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

14 марта 2015 года в отношении Кубатова Ы.У. (Джусупова Д.У.) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2015 года Кубатов Ы.У. (Джусупов Д.У.) был объявлен в розыск и уголовное дело приостановлено производством на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

04 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования 01 месяц 00 суток со дня постановления уголовного дела к следователю, и в тот же день следователем уголовное дело принято к своему производству.

04 октября 2021 года Джусупов Д.У. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Установлено, что Кубатов Ы.У. сменил свои анкетные данные на Джусупова Д.У, получив новый паспорт гражданина Кыргызстан на имя Джусупова Д.У.

04 октября 2021 года следователем вынесено уточняющее постановление, в соответствие с которым во всех процессуальных и иных документах на имя Кубатова Ы.У. данного уголовного дела правильным анкетными данными считать Джусупова Д.У...

06 октября 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Джусупова Д.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Джусупова Д.У. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и от 27 июня 2013 года N 21, нормы уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда о том, что Джусупов может скрыться от органов предварительного следствия, совершать противоправные деяния и препятствовать производству по уголовном уделу должны подтверждаться конкретными фактами. Однако суд в обжалуемом постановлении таких конкретных обстоятельств не привел, не содержится таких обстоятельств и в ходатайстве следствия. Несмотря на то, что он является иностранным гражданином, имеет легальный источник дохода, имеет временную регистрацию на территории РФ, от следствия скрываться не намерен, а отъезд на Родину в 2015 году был вызван стечением обстоятельств, вину в предъявленном обвинении не признает, готов в дальнейшем сотрудничать со следствием и отстаивать свою невиновность, а изменение меры пресечения на несвязанную с содержанием в следственном изоляторе поспособствует расследованию уголовного дела в максимально сжатые сроки. Суд в постановлении не только не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, но и не указал, по какой причине он не изменил меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Удовлетворяя ходатайства, как следует из обжалуемого постановления, суд учел, что по уголовному делу органу расследования необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, не утратили своего правового значения и указывают на необходимость продления срока содержании обвиняемых под стражей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов, Джусупов обвиняется в совершении тяжкого преступления, уже осведомлен о существе некоторых собранных органом расследования доказательств, подтверждающих обоснованные подозрения в его причастности к преступлению, ранее нарушил более мягкую меру пресечения, от органа расследования скрылся, изменил фамилию. Такие конкретные фактические обстоятельства, а не абстрактные суждения, как это указано в жалобе защитника, в своей совокупности правильно оценено судом как свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи обвиняемым в тяжком преступлении, находясь не в полной изоляции от общества, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - обвиняемый может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, продлил срок содержания его под стражей на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который, в свою очередь, продлен полномочным должностным лицом.

Наличие у обвиняемого временной регистрации в Московском регионе, легального источника дохода, на который указывает защитник в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных процессуальных прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Джусупова Д.У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: