Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Рользинга С.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым в отношении

Рользинга Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Рользинга С.А. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день из вышеуказанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 ноября 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рользинг С.А.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Рользинга С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2022 года.

24 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рользинга С.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Рользинга С.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рользинга С.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

18 января 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рользинга С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и N 7 от 11.06.2020 года считает, что законных оснований для оставления ранее избранной в отношении Рользинга С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что по делу допущена волокита, должная оценка прокурором при проверке эффективности расследования дела не дана. В постановлении суда основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемого преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений, обосновывающих ходатайство следователя, а также невозможности избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится малолетняя дочь, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом необоснованно отказано стороне защиты в изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, учитывая данные о его личности и допущенную волокиту по уголовному делу. Кроме того, в сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора представляет прямую угрозу для его жизни и здоровья. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Рользингу С.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рользинга С.А. под стражей, суд пришел к выводу, что оно подано уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Между тем, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что оно было возбуждено следователем фио 23 ноября 2021 года, но уже 24 ноября 2021 года передано руководителем следственного органа следователю фио для дальнейшего расследования, и принято им 24 ноября 2021 года к производству. Каких-либо сведений о том, что в последующем дело было вновь передано следователю фио для производства предварительного расследования, и на 24 декабря 2021 года - день вынесения соответствующего ходатайства и согласования его с вышестоящим руководителем, оно находилось в производстве указанного следователя суду первой инстанции представлено не было. При этом из материалов следует, что в суд ходатайство было представлено только 14 января 2022 года и рассмотрено по существу 18 января 2022 года, то есть фактически спустя месяц, а в судебном заседании его поддержал следователь фио

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил в нарушение требований закона полномочия следователя фио на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рользинга С.А. под стражей и без истребования необходимых дополнительных доказательств, безосновательно пришел к выводу об обращении в суд надлежащего должностного лица, в производстве которого якобы находится уголовное дело в отношении Рользинга С.А, приняв обжалуемое решение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Рользинга С.А. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Рользингу С.А. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Рользингу С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Рользинга Сергея Александровича под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Рользингу С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 19 февраля 2022 года.

Судья О.В.Кривоусова