Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2439/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Еременко А.В. и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым в отношении

Швеца Романа Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев 15 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Швеца Р.В, адвокатов Еременко А.В, фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2018 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел.

20 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Швец Р.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Швеца Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до сорока двух месяцев, то есть до 04 апреля 2022 года.

26 ноября 2021 года обвиняемый Швец Р.В. и его защитники, другие обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий.

27 декабря 2021 года врио начальника СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Швецу Р.В. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев 15 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Швеца Р.В. под стражей продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев 15 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Еременко А.В. и фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Швеца Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечают, что при расследовании по делу следствием допущена волокита. Считают, что само по себе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является недостаточным для содержания обвиняемого под стражей. Указывают, что защитой представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения к Швецу Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно наличие у него места жительства в г. Москве, согласие собственников жилого помещения на содержание обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Швецу Р.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Швецу Р.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Швец Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Швецу Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Швецу Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Швецу Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Швеца Р.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы о допущенной при расследовании по делу волоките опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года в отношении

Швеца Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий