Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24422/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЮЛДАШЕВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N8099 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 ноября 2005 года, и ордер АК "Сорокин Д.В." N05\11 от 29 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юлдашева Д.Р. - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года, которым в отношении ЮЛДАШЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 04 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Юлдашева Д.Р. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Д.Р. обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450065000560, возбужденного 04 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Юлдашев Д.Р. был задержан 05 ноября 2021 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 05 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Юлдашева Д.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 04 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Защитником обвиняемого Юлдашева Д.Р. - адвокатом Галавановым Ф.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении Юлдашева Д.Р, на непричастность Юлдашева Д.Р. к совершению преступления и на данные о личности Юлдашева Д.Р, который ранее не судим и работает.

Обвиняемый Юлдашев Д.Р. и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции, Юлдашев Д.Р. - ссылаясь на то, что он не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, адвокат фио - ссылаясь на то, что Юлдашев Д.Р. ранее не судим, имеет фактическое место жительства в адрес, сам явился на допрос к следователю и не намерен скрываться, а так же на то, что судом 1й инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Юлдашев Д.Р. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования по уголовному делу, но по месту регистрации фактически не проживает, а постоянного места жительства на территории адрес или адрес не имеет, в связи с чем имеются основания считать, что, оставаясь на свободе, Юлдашев Д.Р. может скрыться от органа предварительного расследования, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Юлдашеву Д.Р. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Юлдашеву Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Юлдашева Д.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Юлдашева Д.Р, не имеющего постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории адрес.

Факт того, что Юлдашев Д.Р. ранее не судим, трудоустроен и имеет фактическое место жительства в адрес, не может расцениваться судом как основание для избрания Юлдашеву Д.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Юлдашев Д.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Юлдашев Д.Р. сам явился на допрос к следователю, то суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела - Юлдашев Д.Р. был непосредственно задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и только после этого был доставлен к следователю.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом 1й инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом 1й инстанции указанный вопрос рассматривался, и суд 1й инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Юлдашева Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Юлдашевым Д.Р. и его защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Юлдашева Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, установив срок его содержания под стражей до 04 января 2022 года, но не учел при этом, что Юлдашев Д.Р. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 05 октября 2021 года, в связи с чем срок его содержания под стражей на дату - до 04 января 2022 года (по 03 января 2022 года включительно) - составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и установить, что избранная в отношении Юлдашева Д.Р. до 04 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на срок - 1 месяц 30 суток.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года, которым в отношении ЮЛДАШЕВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 04 января 2022 года, -

изменить. Установить, что избранная в отношении ЮЛДАШЕВА фио до 04 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на срок -

1 месяц 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Юлдашев Д.Р. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова