Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-24423/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, осужденного Гайзера В.М, адвокатов Козиной Н.А.(в защиту Гайзера В.М.), Плиева А.А. (в защиту Ковзеля И.В.), Талалаевой О.В. (в защиту Веселова В.В.), Злотник Е.Е. (в защиту Моториной Н.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковзеля И.В, адвокатов Асташева Н.А. (в защиту Веселова Н.А.), Попова К.В. (в защиту Моториной Н.В.), Евмениной Д.А. (в защиту Гайзера В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года о выплате Управлением судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы эксперту фио в размере сумма, о внесении данной суммы в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащих взысканию с осужденных Гайзера В.М, Ковзеля И.В, Веселова В.В, Моториной Н.В. с каждого в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Гайзера В.М, адвокатов Козиной Н.А.(в защиту Гайзера В.М.), Плиева А.А. (в защиту Ковзеля И.В.), Талалаевой О.В. (в защиту Веселова В.В.), Злотник Е.Е. (в защиту Моториной Н.В.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года осуждены Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов А.В, Веселов В.П, Моторина Н.В, Ковзель И.В, Кудинов И.П, Маляр В.Н, Смешной С.В, Хрузин М.Ю, Третьяков А.А, Марущак П.А.

Приговор с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года удовлетворено ходатайство эксперта фио, постановлено Управлению судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации выплатить эксперту фио вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, перечислив указанную сумму на счет получателя фио, а так же о внесении данной суммы в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденных Гайзера В.М, Ковзеля И.В, Веселова В.В, Моториной Н.В. с каждого в размере сумма.

В апелляционной жалобе осужденный Ковзель И.В, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что назначение повторной экспертизы было связано с инициативой стороны обвинения, в связи с выявлением недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия; ссылается на то, что суд, не проверяя возможность проведения данной экспертизы в государственном экспертном учреждении, не опровергнув представленную адвокатом Евмениной Д.А. информацию о готовности провести такого рода экспертизу в государственном экспертном учреждении, назначил проведение данной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, что ухудшает положение осужденных и является недопустимым в части взыскания с осужденных судебных издержек; выражает несогласие с расчетом стоимости работ, представленных экспертом фио, считает, что на производство такой экспертизы требовалось меньшее количество экспертных часов и один экспертный час должен оплачиваться в меньшей сумме, а разумным пределом и оправданными расходами за производство подобной экспертизы находит сумму, не превышающую сумма; просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 20221 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Асташев Н.А. (в защиту Веселова В.П.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовному делу", указывает, в ходе судебного заседания 31 января 2019 года судом не был сначала установлен факт невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а проведение экспертизы сразу было сразу же поручено негосударственному эксперту; полагает, что при таких обстоятельствах процессуальные издержки за производство указанной экспертизы следовало отнести за счет Федерального бюджета, без взыскания их с осужденных, поскольку, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях; считает, что судом не было исследовано заявление Веселова В.П. о материальном положении, не был решен вопрос об освобождении Веселова В.П. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью; полагает, что судом не было принято во внимание, что Веселов В.П. является инвалидом, у него на иждивении находится малолетний ребенок, единственным источником дохода Веселова В.П. является пенсия; выражает несогласие с тем, что в резолютивной части обжалуемого постановления суммы, которые подлежат возмещению, распределены в равных долях среди всех четверых осужденных, без учета характера вины, степени ответственности за преступление и

имущественного положения каждого осужденного; просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2021 года, вынесении по делу нового постановления об отказе в удовлетворении требований эксперта фио

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.В. (в защиту Моториной Н.В.)

не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что имеются предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ правовые основания для освобождения осужденной Моториной Н.В. от несения процессуальных издержек, в связи с ее тяжелым материальным положением и наличием на ее иждивении нетрудоспособной матери; также считает, что, взыскав со всех осужденных одинаковую сумму в размере сумма процессуальных издержек, суд не учел характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого из осужденных, чем нарушил положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ; полагает, что заявление эксперта об оплате не подлежало удовлетворению, поскольку отчет эксперта фио о стоимости работ по проведению экспертного содержит существенное расхождение в расчетах, сами расчеты суду представлены не были; просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 март 2021 года о взыскании процессуальных издержек с Моториной Н.В. отменить, во взыскании процессуальных издержек отказать или указать на то, что данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или уменьшить их размер с учетом роли Моториной Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Евменина Д.А. (в защиту Гайзера В.М.)

считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что определением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 31 января 2019 года по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, при этом ею (адвокатом Евмениной Д.А.) было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в государственном учреждении с приложением документов, подтверждающих возможность проведения данного рода экспертиз в экспертных учреждениях ФБГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции, однако судом было немотивировано отказано в назначении и проведении экспертизы в указанном государственном экспертном учреждении, без проверки возможности проведения данной экспертизы в государственном экспертном учреждении, не была опровергнута информация о готовности проведения такого рода экспертизы в государственном экспертном учреждении, а проведение экспертизы, и проведение экспертизы было безосновательно поручено эксперту фио, который не является государственным экспертом; полагает, что назначение и проведение экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждение ухудшает положение осужденных и является недопустимым в части взыскания судебных издержек с осужденных; считает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судебные издержки, связанные с проведением экспертом фио экспертизы, не подлежат взысканию с осужденных, поскольку судом не были приняты необходимые меры для выяснения возможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении и не были опровергнуты ее доводы о возможности проведения указанной экспертизы в государственном экспертном учреждении; полагает, что имеются все основания для освобождения осужденного Гайзера В.М. от уплаты издержек, связанных с проведением экспертизы фио в

негосударственном экспертном учреждении; просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2021 года о взыскании с осужденного Гайзера В.М. расходов на оплату услуг эксперта фио в размере сумма отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы суд руководствовался положениями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, эксперт фио в рамках уголовного дела проводил в период с 01.02.2019 года до 18.02.2019 года судебную оценочную экспертизу по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года. Исходя из представленного экспертом фио расчета, им было отработано 170 экспертных часов, стоимость одного экспертного часа составляет сумма, а всего в сумме сумма. Экспертиза проведена экспертом, деятельность которого, согласно ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судом проведены надлежащие расчеты, исходя из фактических затрат на проведение экспертизы экспертом фио Выводы суда обоснованы, убедительны, надлежаще мотивированны, произведены на основе предоставленных экспертом документов, его пояснений, данных при его допросе в судебном заседании при рассмотрении дела судом по существу; не согласиться с данными водами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований эксперта фио и относя их к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, подлежащим взысканию с осужденных, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 132 УПК РФ учитывал обстоятельства дела, характер вины и степень ответственности за преступления, имущественную состоятельность осужденных и их материальное положение.

Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденных Гайзера В.М, Веселова В.В, Ковзеля И.В, Моториной Н.В. и невозможность исполнения ими решения суда по возмещению взысканных с них процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов по проведенной экспертизе, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо ограничений по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленных требованиями их разумности, либо вытекающих из необходимости проведения повторной экспертизы, независимо от причин назначения такой экспертизы, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Гайзера В.М, Веселова В.В, Ковзеля И.В, Моториной Н.В. в долях, поскольку они были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"), по которому была назначена и проведена указанная оценочная экспертиза экспертом фио

Вопреки доводам жалоб, назначение и проведение экспертизы в негосударственном учреждении обусловлено длительностью сроков проведения экспертизы в экспертных учреждениях ФБГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции, что противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения дела в суде и нарушает права потерпевших на компенсацию причиненного вреда в разумные сроки.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года о взыскании с осужденных Гайзера В.М, Веселова В.В, Ковзеля И.В. Моториной Н.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов по проведенной экспертизе экспертом фио по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.