Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24437/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого фио, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

Конева.., паспортные данные адрес р-она адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого фио, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 января 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 17 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что продление срока содержания под стражей фио не обусловлено проведением с его участием каких - либо следственных действий, по делу допускается волокита; в основу решения о продлении срока содержания под стражей фио положена лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления, кроме того, не оценена возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; просит учесть, что Конев И.П. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, в собственности имеет квартиру, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода; обращает внимание на то, что содержание фио в условиях распространения коронавирусной инфекции в изоляторе может представлять угрозу его жизни и здоровью; просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Конев И.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Конев И.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Коневу И.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания фио под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Коневу И.П. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Коневу И.П. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении

Конева... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова