Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24466/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, обвиняемого Гусева Д.А, защитника-адвоката Теляшева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Гусева Дмитрия Альбертовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 г.р, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого Гусева Д.А, защитника-адвоката Теляшева А.Ю, высказавшихся против представлений заместителя прокурора округа и государственного обвинителя, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года уголовное дело в отношении Гусева Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Гусеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Сухарев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда, согласно тексту, предъявленного Гусеву обвинения по ст. 272 ч. 2 УК РФ. Доводы Люблинского районного суда адрес, считает необоснованными, считает, что в ходе следствия достоверно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что указанные в обвинении сервера, к которым был осуществлен неправомерный доступ обвиняемым, являются виртуальными и не могут иметь физического адреса, что также подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Вместе с тем, довод Люблинского районного суда адрес о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (апелляционное постановление Московского городского суда от 25.01.2013 по делу N 10-12204), также является необоснованным. Так, не смотря на постановление Московского городского суда от 25.01.2013 по делу N 10-12204, в судебной практике имеются множественные иные прецеденты применения ст. 272 УК РФ, где местом совершения преступления признавалось место, где выполнялась объективная сторона совершенного деяния и адрес нахождения IP-адреса, с которого осуществлялось незаконное подключение. Вместе с тем, неуместной является ссылка в постановлении Люблинского районного суда адрес от 22.10.2021 на постановление Люблинского районного суда адрес от 15.10.2020, с указанием того, что не установление всех обстоятельств места совершения преступления, уже являлось основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Так, в соответствии с постановлением Люблинского районного суда адрес от 15.10.2020 "местом совершения преступления является место жительства последнего (адрес), а также иные неустановленные места на территории адрес. В соответствии с предъявленным обвинением Гусев Д.А. осуществил неправомерный доступ к серверам с 02.05.2019 по 04.05.2019...). В ходе судебного разбирательства исследовался ответ на запрос на проведение исследования, согласно которому к вышеуказанным серверам также осуществлялся доступ в период с 02.05.2019 по 04.05.2019 с IP-адресов 194.186.164.178 (РФ, Совинтел), 46.250.114.201 (Украина), 217.77.105.33 (Тольятти,...). Из установочных данных указанных IP-адресов усматривается, что все они расположены территориально в разных местах, в том числе в адрес и на Украине. Однако органом предварительного следствия местонахождение указанных адресов не проверялось, а также не установлены владельцы данных адресов. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку место совершения преступления входит в обязательный предмет доказывания, должно быть отражено в предъявленном обвинении, поскольку влияет в том числе на подсудность рассмотрения уголовного дела." Так, в постановлении Люблинского районного суда адрес от 15.10.2020 был сделан акцент на то, что сведения об IP-адресах имеют отношение к предмету доказывания места совершения преступления. Таким образом, по мнению автора представления, существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено, выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, несостоятельны. Просит отменить постановление суда по изложенным в представлении доводам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на неконкретность и неопределенность предъявленного Гусеву Д.А. обвинения, а именно: не установлено местонахождения серверного оборудования, являющееся, по мнению суда, местом совершения преступления, формулировки обвинения свидетельствуют о допущенных предположениях в изложении обстоятельств совершения преступления, не конкретизировано, какой именно информации Гусев Д.А. произвел копирование, что подразумевается под началом загрузки некой "Информационной базы". Суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства препятствуют принятию итогового решения по делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется и в постановлении суда не приведено. Постановление о привлечении Гусева Д.А. в качестве обвиняемого полностью соответствует обвинительному заключению, где содержится подробное описание места, времени, способа совершения Гусевым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, объективная сторона которого выступает в форме действия, выраженного в осуществлении лицом неправомерного доступа к информации, и наступлении последствий. Эти обстоятельства в обвинительном заключении приведены.

Согласно предъявленному обвинению, Гусев Д.А, имея непосредственный доступ к учетным записям для доступа к серверному оборудованию О... осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации конфиденциального характера, принадлежащей О.., а именно осуществил в соответствии с заключением судебной компьютерной экспертизы N1634-Э от 17 июня 2021 года выгрузку, то есть копирование "Информационной базы" в определенный файл. Преступление совершено по адресу: адрес. Что касается доводов суда о том, что формулировки обвинения свидетельствуют о допущенных предположениях в изложении обстоятельств совершения преступления, не конкретизировано, какой именно информации Гусев Д.А. произвел копирование, что подразумевается под началом загрузки некой "Информационной базы", то эти обстоятельства подлежат судебной проверке по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, когда суд принимает соответствующее решение о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица, но не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При принятии итогового решения злу суд вправе исключить указанные формулировки из предъявленного нения в случае их недоказанности. Предложенная органом следствия формулировка не препятствует суду принять по делу итоговое решение на основе представленного обвинительного заключения, в котором приведены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения м уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Гусеву Д.А. обвинения, данные о его личности, в том числе место, время совершения преступления, его способы и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст. 221 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционные представления подсудимый Гусев Д.А. указывает о несогласии с доводами апелляционных представлений, просит постановление суда оставить без изменения, представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в описании события инкриминируемого Гусеву неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации не указано, в чём именно выражена неправомерность действий Гусева по доступу к какой именно охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся на сервере... не конкретизировано время входов на серверы, где хранилась охраняемая законом информация, какие именно манипуляции и модификации были произведены, не установлено, на каком именно сервере произошел неправомерный доступ. При этом, органом предварительного следствия местонахождение вышеуказанных адресов не проверялось, их владельцы не устанавливались, однако данное обстоятельство имеет существенное значение, так как место совершения преступления входит в обязательный предмет доказывания и влияет также на подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах, предъявленное Гусеву обвинение признано судом неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представлений несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных представлениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокуроров об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Гусева на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных представлений, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлениях.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Гусева являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Гусеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Гусева Дмитрия Альбертовича

прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров