Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2449/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого фио - Ковальчук И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Акулова Константина Рудольфовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав объяснения прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ковальчук И.В, находившей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Акулов К.Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Акулов К.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, не имеет регистрации на адрес, не проживает по месту регистрации, фактически живет в г, Москве и адрес в случайных местах, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление прокурором Жулановым В.М. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Подробно приводит доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Считает, что они проигнорированы судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания запрашиваемой следователем меры пресечения трактует как оценочные суждения суда, вследствие чего, по мнению автора представления, они не могут быть обоснованными. Полагает, что это также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Вновь, как и следователь, обращает внимание на то, что Акулов К.Р. не работает и не проживает по месту регистрации в адрес, не имеет регистрации на адрес, что бесспорно свидетельствует о том, что Акулов К.Р, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть представленные суду первой инстанции следователем данные о совершении Акуловым К.Р. аналогичных преступлений в других округах г. Москвы, что свидетельствует о том, что он также может уничтожить доказательства как по настоящему уголовному делу, так и по иным уголовным делам. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако, в представленном органом следствия материале отсутствуют объективные сведения о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения, принимая во внимание то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на адрес, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

То, что Акулов К.Р. в настоящее время не проживает по месту регистрации в адрес (при наличии гарантированного Конституцией РФ права гражданам РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства), и официально не работает, не может являться безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, следователем не представлено сведений о возможной причастности фио к другим преступлениям на территории г. Москвы. Указанные доводы не приводились следователем ни в ходатайстве, обращенном в суд, ни непосредственно в судебном заседании. Не предоставлены они были и суду апелляционной инстанции

Также следователем не указывалось на возможность со стороны фио уничтожить доказательства по уголовному делу как на одно из оснований для избрания меры пресечения. Таким образом прокурором произвольно расширены основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя доводы представления необоснованным, приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Акулова Константина Рудольфовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова