Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2451/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Бокова И.С., защитника - адвоката Гаврилова С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Цурцумия Ш. Ш, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ, либо передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании Цурцумия Ш.Ш, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 10 июля 2019 года в отношении Цурцумия Ш.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ.

6 декабря 2019 года вынесено постановление о привлечении Цурцумия Ш.Ш. в качестве обвиняемого по ст.291 ч.2 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день Цурцумия Ш.Ш. объявлен в розыск.

4 февраля 2020 года Цурцумия Ш.Ш. объявлен в межгосударственный розыск. В настоящее время следствие располагает сведениями о нахождении Цурцумия Ш.Ш. га адрес.

Срок предварительного следствия по делу на момент принятия обжалуемого решения установлен надлежащим процессуальным лицом до 20 января 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года ходатайство следователя 516 военного следственного отдела СК РФ об избрании обвиняемому Цурцумия Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе

адвокат Гаврилов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его подзащитный выехал из России в очередной отпуск, не зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, и по состоянию здоровья на территории РФ более не возвращался, в настоящее время проходит лечение на адрес. Цурцумия не получал повесток для явки к следователю, поскольку не находился по месту своего проживания; точный адрес его проживания на территории Грузии известен, в связи с чем, защитник расценивает вызовы к следователю как формальные, необходимые лишь для объявления Цурцумия в розыск, что автор жалобы также считает незаконным. С учетом данных обстоятельств, в условиях распространения корона вирусной инфекции, в отсутствие прямого сообщения между Грузией и Россией, и при отсутствии доказательств того, что Цурцумия отказывается возвращаться на территории РФ, защитник находит выводы суда необоснованными. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который длительное время проживает в г..Москве, ранее не судим, имел постоянный и подтвержденный источник дохода, работал, имеет многочисленные благодарности за свой труд, принимая во внимание возраст Цурцумия Ш.Ш. и его семейные связи, считает незаконным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу. Также указывает на то, что судом должным образом не проверена и достоверно не установлена причастность Цурцумия к инкриминируемому ему преступлению, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого решения.

Обращает внимание и на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на положения ст.110 УПК РФ, непосредственно регулирующей условия и порядок изменения ранее избранной меры пресечения. В отсутствие законных и обоснованных оснований обвинять Цурцумия в возможном ненадлежащем поведении и в нарушении каких-либо обязательств, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений со стороны следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании ч.5 ст.108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного, в том числе, и в межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, решение об объявлении обвиняемого Цурцумия Ш.Ш. в межгосударственный розыск принято уполномоченным на то лицом органа дознания. Наличие такого постановления является основанием для принятия судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В настоящее время, исходя из установленного судом первой инстанции наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного следствия установлено, и не оспаривается стороной защиты, что Цурцумия Ш.Ш. не проживает по месту своей регистрации, длительный период времени находится на территории иностранного государства, и, вопреки доводам защиты - осознавая факт своего привлечения к уголовной ответственности, намерений прибыть на территории РФ не выражает. При таких обстоятельствах, объявление Цурцумия Ш.Ш, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в розыск является оправданным и соответствует требованиям закона. Доводы защиты об отсутствии у Цурцумия Ш.Ш. объективной возможности вернуться самостоятельно на территорию РФ носят необъективный характер.

Оценивая доводы защиты о необходимости оценки судом обоснованности предъявленного Цурцумия Ш.Ш. обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о мере пресечения разрешению подлежит лишь обоснованность подозрения в причастности Цурцумия Ш.Ш. к расследуемому деянию, что и было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных следователем копий материалов уголовного дела, возбужденного непосредственно в отношении Цурцумия Ш.Ш.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения Цурцумия Ш.Ш. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оценивая доводы защиты об отсутствии на то достаточных оснований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Судом, на основании предоставленных сведений установлено, что Цурцумия по месту своей регистрации (т.е. по месту нахождения под подпиской о невыезде) не проживает, в связи с чем, оснований для сохранения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд надлежаще мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую и заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что суд, при рассмотрении ходатайства, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, принимая решение, основанное на сведениях об объявлении Цурцумия Ш.Ш. в межгосударственный розыск, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие и сохранение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены, согласно требованиям ст.99 УПК РФ, доводы сторон по характеристике личности Цурцумия, в соотношении с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда служить не могут.

Полученных в установленном законом порядке сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено; доводы защиты о прохождении обвиняемым лечения за пределами РФ, как и ссылки на возраст Цурцумия Ш.Ш, самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года

в отношении Цурцумия Ш. Ш.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.В. Боброва