Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24536/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Каневского С.Д., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Каневского С.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

Каневского Степана Денисовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Каневского С.Д, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 21 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 28 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 июля 2021 года Каневскому С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Каневский С.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 5 июля 2021 года Каневский С.Д, причастность которого к совершению преступных действий была установлена в ходе оперативно - розыскных мероприятий и который скрылся, был объявлен в розыск.

16 августа 2021 года Каневский С.Д. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года в отношении Каневского С.Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или департации на адрес.

17 сентября 2021 года Каневский С.Д. был задержан в ходе розыскных мероприятий.

17 сентября 2021 года Каневскому С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, 18 сентября 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 17 января 2022 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б, действуя в защиту обвиняемого Каневского С.Д, в ыражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Каневского С.Д. в причастности к инкриминируемым деяниям. Кроме того, находит несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, поскольку при заочном избрании меры пресечения суд исходил из того, что Каневский С.Д. скрылся от следствия за пределами Российской Федерации, выехав в адрес, однако он добровольно вернулся в Российскую Федерацию, после чего был задержан, его поездки в адрес не были связаны с желанием скрыться, а носили личный или деловой характер. Утверждает, что Каневский С.Д. не знал о необходимости явки к следователю. По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Каневского С.Д. под старжей не подтверждаются материалами дела. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Каневского С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каневский С.Д.

Как верно отмечено в постановлении суда, Каневский С.Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Каневского С.Д, в частности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Как установлено судом, Каневский С.Д. является гражданином иностранного государства, официально не работал, до задержания он находился в розыске в связи с тем, что скрылся от следствия.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Каневского С.Д. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Каневского С.Д. к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Предъявленное Каневскому С.Д. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Каневский С.Д. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд также справедливо указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Каневского С.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку нахождение Каневского С.Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно - мотивировочной части постановления суда ошибочно указана фамилия обвиняемого - фио, данная ошибка носит технический характер, поскольку в представленных материалах не содержится сведений о фигуранте уголовного дела с фамилией фио, и ссылка на указанное лицо не влияет на законность принятого судом решения в отношении Каневского С.Д.

В связи с изложенными обстоятельствами из постановления суда подлежит исключению ссылка на фамилию обвиняемого - фио

Оснований для внесения иных изменений в постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского Степана Денисовича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на фамилию лица - фио

В остальной части постановление суда в отношении обвиняемого Каневского Степана Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева