Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2458/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Костенко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Губейдуллина Р.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, по которому в отношении

Ланцова А... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 08.02.2022 года.

По этому же постановлению суда продлен срок содержания под стражей Гудкову В... Л.., в отношении которое жалоб и представления не подано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2021 г. в 16 ч. 20 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ланцов А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Ланцова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 14 декабря 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражу неоднократно продлевался, в том числе 09.12.2021 этим же судом до 2 мес. 29 суток, то есть до 15.01.2022.

17.12.2021 уголовное дело поступило в прокуратуру с обвинительным заключением, 27.12.2021 - прокурором возращено следователю для проведения дополнительного расследования. Решение прокурора обжаловано 10.01.2022 вышестоящему прокурору.

10.01.2022 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 24 дня, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 08.02.2022 года

Останкинским районным судом г. Москвы 14.01.2022 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин Р.Р. приводит позицию стороны защиты, изложенную в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, указывает, что постановление суда не соответствует данным о личности подзащитного, основано на неподтверждённых доказательствами доводах следователя, а доводы обвиняемого и защитника не приняты во внимание. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ланцова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Так ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, которому возвращено дело для проведения дополнительного расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 и ч. 8.2 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Ланцова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Ланцова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость принятия вышестоящим прокурором решения по жалобе следователя на постановление о возвращении уголовного дела, для чего законом установлен 10-ти дневной срок, а также принято во внимание, что в случае утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором, для принятия судом решения по поступившему делу, где обвиняемый содержится под стражей, установлен 14-ти дневный срок.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Ланцов по месту жительства не проживает, ранее проходил службу в правоохранительных органах, в связи с чем осведомлен о тактике и методике проведения следственных действий, на настоящий момент ознакомлен с материалами дела, осведомлен ряде уже собранных следствием доказательств, анкетных данных потерпевшего и свидетелей. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Ланцова, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Приведенные защитником сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Ланцова совершить действия, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ланцова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом выслушана позиция каждой из сторон о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, по которому в отношении

Ланцова А... В.., продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: