Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2463/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубева А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Налимова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Налимова В.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым

Миравазхонову..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 октября 2021 года вынесено (заочно) постановление о привлечении Миравазхонова Ф.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.

15 октября 2021 года Миравазхонов Ф.А. объявлен в розыск.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении Миравазхонова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе защитник Налимов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в постановлении суда не приведено мотивов, почему его подзащитному нельзя применить иную меру пресечения, не указано конкретных оснований для избрания Миравазхонову Ф.А. столь суровой меры пресечения. Защитник указывает, что местонахождение его подзащитного не установлено, в заседании тот не присутствовал, свою позицию суду не изложил. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно усмотрев основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в чьём производстве находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок привлечения Миравазхонова Ф.А. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Обращаясь в суд с данным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым суд не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Миравазхонов Ф.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, он скрылся от органа предварительного следствия, объявлен в международный розыск (л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данными обстоятельствами, имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Миравазхонов Ф.А. может воспрепятствовать производству по делу, принимая при этом во внимание, в том числе и то, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся от следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Миравазхонова Ф.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установив, что органом предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона в отношении Миравазхонова Ф.А. соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Миравазхонова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Миравазхонова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время не представляется возможным.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Миравазхонов Ф.А. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения обвиняемого в международном розыске не опровергнут. При этом в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено участие защитника обвиняемого.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении Миравазхонова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Миравазхонова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Миравазхонова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко