Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2464/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение N 18010 и ордер N 08 от 27 января 2022 года, рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кордонова Б.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Плотникова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ранее возложенными ограничениями на

2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 22 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Соханича Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2021 года СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Плотникова Д.В. и Матвеева В.В.

22 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Плотников Д.В, и 23 июня 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2021 года Плотников Д.В. был освобожден из-под стражи.

25 июня 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Плотникова Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в установлением запретов.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Плотникова Д.В. под домашним арестом неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 07 декабря 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под домашним арестом с ранее возложенными ограничениями обвиняемому Плотникову Д.В. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кордонов Б.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что по делу отсутствует особая сложность. Также полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому Плотникову Д.В. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, допросов свидетелей, установлением соучастника, проведением ряда длительных судебных экспертиз, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Плотникову Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Варенникову О.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Варенников О.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, не все участники группы установлены, со слов допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения им меры пресечения, Плотников Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Плотникова Д.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство судебных экспертиз, допрос свидетелей, других обвиняемых, установление соучастников, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Плотникова Д.В, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Плотникова Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Плотникова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Варенникова О.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных о имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Плотникова Д.В, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Плотникова Д.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Плотникову Д.В. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Плотникова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кордонова Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: