Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24650/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Клоповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Гранд-Строй" по доверенности Иголкина Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым продлен арест, наложенный на имущество ООО "Гранд-Строй" - на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N ..., открытом в ПАО "ВТБ" филиал N 6318 по адресу головной организации: адрес, сроком до 2 января 2022 года.

Этим же постановлением в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлены: срок содержания под стражей Цуркану Г. на 3 месяцев, то есть до 2 января 2022 года; срок содержания под домашним арестом Жукова Н. Н. и Волкова Н. А, каждого - на 3 месяца, то есть до 2 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов;

продлен арест на имущество, наложенный на денежные средства ООО "Стройкапитал", ООО "Феникс", ООО "Лоджистик", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Трансазия Лоджистик", находящиеся на расчетных счетах.

В указанной части постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Жукова Н.Н, Волкова Н.А, Цуркану Г, поступившее в суд 2 апреля 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия ранее наложенного судом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете вышеуказанных организаций, в том числе, ООО "Гранд-Строй", до 2 января 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гранд-Строй" Иголкин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на денежные средства, превышающие сумму в сумма, которые, по версии следствия, и были переведены на расчетный счет Общества. Наложение ареста на бОльшую сумму считает необоснованным и не отвечающим принципу соразмерности. Обращает внимание, что принятым судом решением нарушается нормальная финансовая деятельность организации, что делает невозможными расчеты с контрагентами, налоговыми органами и своевременную выплату заработной платы, и приводит к дополнительным затратам Общества на участие в судебных разбирательствах.

Просит постановление суда изменить, снизив сумму арестованных денежных средств до сумма.

Проверив представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству прокурора, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка, в том числе, и по размеру арестованных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебного разбирательства, по итогам которого суд постановляет окончательное решение по делу, и является установление фактических обстоятельств дела, (в том числе, и тех, на которые ссылается автор жалобы относительно суммы перечисленной на счета представляемого им Общества). Доводы заявителя не свидетельствуют о нецелесообразности принятого судом решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на настоящий момент основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о возникновении финансовых трудностей ввиду наложенного ареста на денежные средства также не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда, поскольку прямая взаимосвязь между указанными фактами заявителем не подтверждена.

Таким образом, постановление суда от 21 сентября 2021 года в обжалуемой части является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ООО "Гранд-Строй", оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий