Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2467/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Волкова А.В, предоставившего удостоверение N 11548 и ордер N 4932 от 1 февраля 2022 года, обвиняемого

Афанасьева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дейкина С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

Афанасьева..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Афанасьева А.П. и адвоката Волкова А.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 года следователь СО ОМВД России по району Марфино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Баранова В.В. и Афанасьева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Афанасьев А.П, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 декабря 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Афанасьева А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 08 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Афанасьева А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в группе, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Афанасьева А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Афанасьева А.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Афанасьева А.П. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Афанасьеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории города Москвы, семейное положение, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Афанасьева А.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Регистрация в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Афанасьева А.П. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Афанасьеву А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Афанасьева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дейкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: