Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24680/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Солохина Н.П, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2021 года, подсудимого

Оганова А.Р, представителя потерпевшего адвоката

Ким В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солохина Н.П.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, в отношении подсудимого

Оганова А... Р... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которому

срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 03 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Оганова А.Р, адвоката

Солохина Н.П, представителя потерпевшего адвоката

Ким В.В, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Оганова А.Р. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Оганову А.Р.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Оганова А.Р. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 03 марта 2022 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Солохин Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ч.1.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48, судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что Оганов А.Р. имеет постоянное место жительство, личность установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, выехал из Российской Федерации до постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; обвиняется в преступлении средней тяжести, длительное время содержится под стражей, женат, фактически 23 октября 2020 года закончился срок давности привлечения к уголовной ответственности; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В письменных возражениях

представитель потерпевшего адвокат Ким В.В. на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Оганов А.Р. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Оганова А.Р, который ранее не судимый, не трудоустроенный, проживал в Еипте, был ранее объявлен в международный розыск, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Оганова А.Р. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 03 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Оганову А.Р. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, требования закона судом не нарушено.

Из материалов видно, что по данному делу Оганов А.Р. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Оганову А.Р. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Оганова А.Р. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы о недоказанности вины Оганова А.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учитывая, что Оганов А.Р. ранее находился в международном розыске, был задержан на территории другого государства, оснований считает, что на данной стадии истекли сроки давности не имеется.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с допросами свидетелей обвинения и защиты, исследования письменных материалов дела, требующих значительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что срок содержания Оганова А.Р. под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение потерпевшего, и что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Оганов А.Р. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ ему гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Оганову А.Р. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Оганова А.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года

в отношении обвиняемого

Оганова А... Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: