Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24688/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 06 декабря 2021 года Адвокатского кабинета, осужденного

Семирякова.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семирякова А.Н.

на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года в отношении

СЕМИРЯКОВА..,.., ранее судимого:

1. 26 декабря 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23.08.2011 года, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 03 апреля 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23.08.2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по настоящему приговору с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2005 года, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 20.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 07 дней;

3. 03 марта 2011 года Зейским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 23.08.2011 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от 03 апреля 2007 года, окончательно к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 06.05.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 24 дня;

4. 22 октября 2014 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 03.03.2011 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 13 июля 2020 года по отбытии наказания.

Осужден:

- по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества... Н.В.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества... Р.А.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании

ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений Семирякову А.Н. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 25.08.2021 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Семирякова А.Н. время содержания под стражей с 09 января 2021 года по 07 июля 2021 года включительно, а также с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Семирякова А.Н, защитника - адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Семиряков А.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Семиряковым А.Н. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Семиряков А.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Семиряков А.Н. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по уголовному делу отбыл полгода под стражей, после чего отпущен под подписку о невыезде, на суд явился самостоятельно, потерпевшая... Р.М. неоднократно ходатайствовала не лишать его свободы, ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет. По уголовному делу гражданские иски отсутствуют, он публично принес свои извинения потерпевшим.

Просит учесть все обстоятельства и по результатам апелляционного рассмотрения назначить срок меньше, чем назначено судом первой инстанции, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боева К.Е, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Семирякова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Семиряков А.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боева К.Е, защитник Шнапцев А.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими... Н.В. и... Р.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Семирякова А.Н. виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Семирякова А.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Семирякова А.Н. и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт N1014-3 от 27.05.2021 года) мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Семирякову А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Семиряковым А.Н. преступлений, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступления в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ранее Семиряков А.Н. был судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления.

Признаны в качестве смягчающих наказание Семирякова А.Н. обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей... Р.А. (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Семирякова А.Н. и членов его семьи, публичное принесение извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Семирякова А.Н, наличие рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Семиряков А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Семирякова А.Н. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Семирякову А.Н. наказание с учетом положений ст.60, ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Семирякову А.Н. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционных жалоб осужденного и защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении

СЕМИРЯКОВА... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семирякова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: