Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2469/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, представителя заявителей - Музафаровой А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафаровой А.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Музафаровой А.Р, действующей в интересах потерпевших...

Изучив материалы по жалобе, выслушав Музафарову А.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Музафаровой А.Р. в интересах... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя 1 отделения 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробья С.А. от 09 июня 2020 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела N 511944, возбужденного 18 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Музофарова А.Р, действующая в интересах потерпевших... просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом проигнорированы требования суда апелляционной инстанции указанные в постановлении Московского городского суда от 02 декабря 2021 года. Доводы, приведенные в жалобе не проверены. Суд в своем постановлении признав доводы следствия, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования, законными, фактически предрешилвопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы представителя Музафаровой А.Р, действующей в интересах Савилова О.А, Савиловой В.И. в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Кузовлева В.В, органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена полная и соответствующая проверка, по итогам которой принято основанное на достаточной совокупности доказательств мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений, при вынесении судом решения по жалобе представителя Музафаровой А.Р, действующей в интересах потерпевших.., которые могли повлечь ограничение их конституционных прав и свобод не допущено и каких-либо препятствий для их доступа к правосудию не создано. Доводы заявителя о том, что выводы органа следствия сделаны преждевременно, в связи с неполнотой проведенный следственных мероприятий, противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу, а указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя не влияют на обоснованность данного решения.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителей.., представителя заявителей Музафаровой А.Р, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя Музафаровой А.Р, действующей в интересах потерпевших.., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья