Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24740/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Миненковой А.О, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07 декабря 2021 года, обвиняемой

Л...

переводчика

А...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миненковой А.О. на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым обвиняемой

Л.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Л... адвоката Миненковой А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении Л... Андреева В.Е, Халикова Т.Д. и иных неустановленных лиц.

28 ноября 2020 года Л... была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

30 ноября 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Л... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 24 августа 2021 года мера пресечения изменена на домашний арест.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемой Л... по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой Л... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат

Миненкова А.О, высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что органами предварительного следствия не представлено оснований и отсутствуют доказательства, что её подзащитная может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.6, 7, 14, 15 УПК РФ; не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную; утверждает, что отсутствуют доказательства, что ее подзащитная совершила преступления; судом не обоснованно оставлено ходатайство защиты об отказе следователю в удовлетворении ходатайства; судом не учтено, что в настоящее время приостановлено течение сроков виз; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Л... меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Л... суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: выполнить требования, предусмотренные ст.ст.217-220 УПК РФ, а также выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Л... к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Л... обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Л... суд принял во внимание, что Л... обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники совершенного деяния установлены, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Л... срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемой Л... обвиняемая привлечена по делу по обвинению в тяжком преступлении, по делу проведено значительное количество следственных действий, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и право на доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой Л...

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Л... Данные характеризующие личность обвиняемой Л... представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Л... о наличии постоянного места жительства, является гражданкой иного государства, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Л... меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Л... на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья