Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24745/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 03 декабря 2021 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

Горькова Ю...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лушкина Е.Н.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года, которым в отношении

ГОРЬКОВА Ю..,.., ранее судимого:

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N414 Алексеевского района г.Москвы, с учетом апелляционного постановления судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Горькова Ю.В, защитника - адвоката Ползикову В.И, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Горькова Ю.В.

05 июня 2021 года Горьков Ю.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 февраля 2021 года дознавателем ОД ОМВД по району Ростокино г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Горькова Ю.В.

02 марта 2021 года Горьков Ю.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 июля 2021 года подозреваемый Горьков Ю.В. объявлен в розыск.

10 августа 2021 года производство дознания приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания.

21 августа 2021 года производство дознания возобновлено, уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД по району Ростокино г.Москвы.

21 августа 2021 года дознавателем ОД ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Горькова Ю.В.

09 сентября 2021 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, которому присвоен N.., которое передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД по району Ростокино г.Москвы.

23 сентября 2021 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, которому присвоен N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 26 октября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилиным И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

21 августа 2021 года Горьков Ю.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы задержание Горькова Ю.В. признано законным, продлен срок его задержания на 72 часа.

26 августа 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы в отношении подозреваемого Горькова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года Горькову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Горькова Ю.В. продлевался в установленном порядке, последний раз - 07 сентября 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Горькова Ю.В. под стражей, следователь СО ОМВД по району Ростокино г.Москвы Иванцова Е.Е, с согласия заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Калиниченко А.И, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горькову Ю.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Горькову Ю.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лушкин Е.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным.

Полагает, что постановление суда носит коллективный характер, вынесенным без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, противоречит ст.5 Конвенции и защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что органами следствия не представлены доказательства того, что Горьков Ю.В, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, а также совершить новые преступления, не учтено, что Горьков Ю.В. имеет в собственности квартиру на территории г.Москвы, имеет ряд хронических заболеваний, его состояние резко ухудшилось, он нуждается в постоянном приеме лекарств.

Заявляет, что судом решение принято только на основании тяжести преступления.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что принятым решением нарушены гарантированные Горбькову Ю.В. права на свободу и нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Указывает, что судом также не учтена эпидемиологическая обстановка в РФ и в г.Москве.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горькова Ю.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Горьков Ю.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить в качестве свидетеля Марухно И.Н, осмотреть, признать и приобщить вещественные доказательства, соединить в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным в отношении Горькова Ю.В, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение Горькову Ю.В, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Горькову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Горькову Ю.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Горькова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Горькову Ю.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Горьков Ю.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее скрывался от органов дознания, кроме того, ранее судим, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с которыми суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Горькову Ю.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Горьков Ю.В. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, будучи ранее судимым и не имея источника доходов, продолжит преступную деятельность.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Горькову Ю.В. до 10 декабря 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Горькова Ю.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Горькову Ю.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Горькова Ю.В, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Горькова Ю.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Горькова Ю.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Горькова Ю.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Горьков Ю.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Горькову Ю.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Горькову Ю.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Горькова Ю.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГОРЬКОВА Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лушкина Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья