Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2479/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Заикина П.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15 февраля 2022 года, Ухорской С.Ф, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 30 декабря 2022 года, обвиняемого

Смоленчука К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Смоленчука К.Н, адвокатов Заикина П.И, Ухорской С.Ф, Кораблева А.А. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Смоленчука К... Н..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого Смоленчука К.Н, адвокатов Заикина П.И, Ухорской С.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286УК РФ в отношении Шкиренко А.В. В установленном законом порядке соединены уголовные дела.

08 апреля 2021 года Смоленчук К.Н, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286, УК РФ. 17 ноября 2021 года Смоленчуку К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 17 апреля 2021 года постановлением следователя мера пресечения в виде домашнего ареста отмена, и 17 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

29 декабря 2021 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Смоленчука К.Н, продлен срок содержания под стражей

на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смоленчук К.Н. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; утверждает, что уголовное дело сфабриковано, носит заказной характер, обращает внимание, что следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита; считает, что по делу отсутствует сложность; обращает внимание, что действия заграничного паспорта закончилось 25 февраля 2021 года, он из органов МВД уволен; судом не учтены его данные о личности, что при службе в органах МВД получал награды, участвовал в операциях в горячих точках; судом не учтено, что он является пенсионером МВД, имеет стабильный доход, в материале отсутствуют данные о его причастности, судом не установлена необходимость в продлении самой строгой меры пресечения; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ухорская С.Ф. не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41; утверждает, что судом не учтено, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; в ходатайствах указываются фактически одни и те же основания для продления меры пресечения; судом не проверена обоснованность подозрения; утверждает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ; утверждает, что органы следствия не предоставили доказательств, что Смоленчук К.Н, скроется, будет угрожать свидетелям, потерпевшей; цитирует постановление о предъявлении обвинения, по которому отсутствуют доказательства; утверждает, что судом не учтены характеризующие данные о личности Смоленчука К.Н, наличие государственных наград, его состояние здоровья; материалами не подтверждено, что ранее Смоленчуком К.Н, нарушен запрет по использованию средств связи; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И, не согласен с постановлением суда; утверждает, что органы следствия не предоставили доказательств, что Смоленчук К.Н, скроется, будет угрожать свидетелям, потерпевшей или иным способом воспрепятствует установлению истины по делу; уничтожит доказательства; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41, 21; судом не проверена обоснованность подозрения; утверждает, что судом не учтены характеризующие данные о личности Смоленчука К.Н, наличие государственных наград, его состояние здоровья; обращает внимание, что судом не рассмотрены письменные поручительства, в том числе и явившихся в судебное заседания лиц, чем нарушены требования ч.3 ст.103 УПК РФ; просит постановление отменить, освободить Смоленчука К.Н, из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.А. не согласен с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41; утверждается, что органы следствия не предоставили доказательств, что Смоленчук К.Н, скроется, будет угрожать свидетелям, потерпевшей или иным способом воспрепятствует установлению истины по делу или уничтожит доказательства; органы прокуратуры в письме от 24 сентября 2021 года признали, что имеются нарушения ст.6.1 УПК РФ; обращает внимание, что срок действия заграничного паспорта Смоленчука К.Н, закончен; судом не учтено, что Смоленчук К.Н, положительно характеризуется, имеет государственные награды, его состояние здоровья; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смоленчука К.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смоленчука К.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смоленчуку К.Н, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо, предъявить обвиняемому обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смоленчука К.Н, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Смоленчуку К.Н, иной меры пресечения, поскольку Смоленчук К.Н, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в составе организованной группы, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, имеет познания в проведении розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, ранее использовал средства связи для общения с потерпевшей, тем самым нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Смоленчуку К.Н, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Смоленчука К.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Смоленчук К.Н, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смоленчуку К.Н, до 08 апреля 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Смоленчука К.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Смоленчука К.Н, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смоленчука К.Н, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Смоленчука К.Н, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Смоленчука К.Н, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Смоленчук К.Н. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Смоленчука К.Н. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Смоленчуку К.Н. на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что следственные действия с Смоленчуком К.Н. не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Задержание Смоленчука К.Н, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С доводами жалоб защитников о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н, отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку письму от 13 января 2022 года из прокуратуры, в адрес Смоленчука К.Н. исходит из норм права.

В силу положений части 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Смоленчук К.Н. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Смоленчука К... Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: