Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2481/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Петрашова Р.Я, защитников - адвоката

Тлупова А.К, предоставившего удостоверение N... и ордер N... г, адвоката

Мамхегова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлупова А.К. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Петрашову Р... Я... паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих детей... и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Тлупова А.К. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Петрашова Р.Я. и адвоката Мамхегова А.В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить Петрашову Р.Я. меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении Петрашова Р.Я. и фио, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... г. Петрашов Р.Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и... г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. обвиняемому Петрашову Р.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрашова Р.Я. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Тлупов А.К. в защиту обвиняемого Петрашова Р.Я. указал, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, оно вынесено с нарушением конституционных и процессуальных прав и свобод Петрашова Р.Я. и уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям части 4 ст. 7, части 1 ст. 97, ст.ст. 99, 109 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Анализируя материалы дела и текст судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. При этом адвокат оспаривает вывод об особой сложности дела, заявляя, что имеет место неэффективная организация расследования. Подробно приведя сведения о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства в адрес, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет два высших образования, до задержания был трудоустроен и за время трудовой деятельности неоднократно поощрялся, был отмечен грамотами, медалями и благодарственными письмами, в том числе за осуществление благотворительной деятельности, адвокат отмечает, что суд не дал надлежащую оценку этим данным и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, характеризующих личность Петрашова Р.Я, которые не были приложены следователем к рассматриваемому материалу.

Заявляет о грубейших нарушениях процедуры отправления правосудия, отмечая, что судом в одно производство были объединены ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и ходатайство защиты об изменении Петрашову Р.Я. меры пресечения на домашний арест, однако ходатайство защиты не было поставлено судом на обсуждение и в резолютивной части обжалуемого постановления решение по нему не указано.

Указывает, что в нарушение позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, Европейского Суда по правам человека и норм уголовно-процессуального закона в постановлении суда не были изложены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме тяжести инкриминируемого преступления и необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Заявляет о предвзятом и формальном отношении суда первой инстанции к вопросу о мере пресечения, полагая, что все выводы суда мотивированы лишь предположениями и суд не выяснил, сохраняется ли с течением времени вероятность того, что Петрашов Р.Я. при избрании домашнего ареста может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а неоднократное продление срока содержания под стражей лишь на основании тяжести преступления является явным нарушением презумпции невиновности.

Полагает, что судом оставлены без внимания характер обвинения Петрашова Р.Я. в совершении ненасильственного преступления, совершенного в сфере исполнения договорных обязательств, и давность событий.

Подчеркнув, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, адвокат обращает внимание, что суд не рассмотрел должным образом возможность применения в отношении Петрашова Р.Я. иной, более мягкой, меры пресечения. Утверждая, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, адвокат Тлупов А.К. просит постановление суда отменить; отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрашова Р.Я.; удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить ранее избранную Петрашову Р.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, адрес, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрашова Р.Я, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Петрашов Р.Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом, вопреки доводам защитника Тлупова А.К, выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрашова Р.Я. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Петрашова Р.Я. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрашову Р.Я. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Петрашову Р.Я. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Петрашов Р.Я. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Петрашову Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, как видно из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установил, что предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении Петрашова Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поэтому сомнения адвоката Тлупова А.К. в том, что суд проигнорировал характер обвинения его подзащитного в ненасильственном преступлении, совершенном в сфере исполнения договорных обязательств, несостоятельны.

С доводами адвоката Тлупова И.В. об оставлении данных о личности его подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Петрашова Р.Я. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Петрашова Р.Я. может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Заявление адвоката о нарушении процедуры отправления правосудия ввиду объединения в одно производство ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и ходатайства защиты об изменении Петрашову Р.Я. меры пресечения на домашний арест несостоятельно, так как в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Петрашова Р.Я. под стражей, составленное в соответствии с требованиями закона и согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом. При этом следователем были представлены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петрашова Р.Я. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая своё мнение по существу ходатайства следователя, обвиняемый Петрашов Р.Я, а вслед за ним и его защитники - адвокаты Тлупов А.К. и Мамхегов А.В. ходатайствовали со своей стороны об изменении Петрашову Р.Я. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, а отсутствие в его резолютивной части решения по заявленным в ходе судебного заседания обвиняемым и адвокатами требованиям об изменении Петрашову Р.Я. меры пресечения на законность вынесенного судом постановления не повлияло.

Постановление о продлении срока содержания под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы адвоката Тлупова А.К. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Оценивая приведенные в настоящем судебном заседании защитником Тлуповым А.К. доводы об ущемлении права на защиту ввиду его неизвещения о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам адвокат Тлупов А.К, а также адвокат Мамхегов А.В. не только имели возможность ознакомиться до начала заседания с материалами дела на 115 листах, о чем ими представлены расписки, но и подготовить развернутые тексты своих выступлений с возражениями против доводов ходатайства о продлении срока содержания их подзащитного под стражей в письменном виде. Более того, оба адвоката приняли участие в заседании суда, активно отстаивая интересы Петрашова Р.Я, и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Помимо этого, следует учесть, что именно адвокатом Тлуповым А.К. подана апелляционная жалоба в защиту интересов обвиняемого, иными лицами жалобы на постановление суда не подавались. При таких условиях нарушения права на защиту, равно как и ущемления прав участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенные по ходатайству защиты документы, как и все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Петрашову Р.Я. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тлупова А.К. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Петрашову Р.Я. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до... г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петрашов Р.Я. задержан... года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... г, не отменялась и не изменялась. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... года срок содержания под стражей обвиняемому Петрашову Р.Я. был продлен до... года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Петрашова Р.Я. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 10 месяцев 23 суток, срок судом фактически продлен до... года, а не до... г, как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Петрашову Р.Я. срока содержания под стражей, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца 00 суток, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Петрашова Р.Я. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до... года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Петрашову Р.Я, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петрашова Р... Я... изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Петрашову Р.Я. продлен

на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до... года.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий