Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2483/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Садриева А.У, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садриева А.У. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым

Садриев А... У.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное об разование, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23.04.2019 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Садриеву А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Садриева А.У. по доводам жалобы, просившего о снисхождении, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить и приговор суда в части наказания изменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Садриев А.У. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено... г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садриев А.У. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Садриев А.У. указал, что с приговором суда в части признания его виновным по предъявленному обвинению полностью согласен и раскаивается в содеянном, но не согласен с назначенным ему наказанием, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, от которого негативные последствия не наступили, ранее не судим, характеризуется положительно, женился и ведет здоровый образ жизни, не употребляя наркотические средства и психотропные вещества. Полагая, что заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме должно было быть учтено как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, осужденный утверждает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания.

Просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. в отношении него изменить в сторону смягчения в соответствии с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выразил несогласие с доводами осужденного, указав, что наказание, назначенное Садриеву А.У, всецело отвечает принципам гуманизма и справедливости, положениям ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ. Подчеркнув, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено, государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении Садриева А.У. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Садриева А.У, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Садриеву А.У, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Садриеву А.У. обвинению, с которым он полностью согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Садриева А.У, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается осужденным в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что Садриев А.У. вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы. Помимо этого, суд подробно исследовал данные о роде занятий и уровне дохода Садриева А.У, установив, что он официально не трудоустроен, но подрабатывает в такси, что приносит ему средний ежемесячный доход в размере... рублей, имеет на иждивении неработающую супругу, находящуюся, со слов осужденного, в состоянии беременности, оказывает материальную помощь матери и имеет долгосрочные кредитные обязательства. Более того, обстоятельствами, смягчающими наказание Садриева А.У, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и оказание материальной помощи близким родственникам. Поэтому с доводами осужденного об оставлении без внимания характеризующих его личность данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Садриева А.У. суд не установил, и тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 76.2 УК РФ или ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, справедливо отметив в приговоре, что смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Садриева А.У. во время или после его совершения, в отношении осужденного установлено не было, то оснований для изменения приговора в части назначенного Садриеву А.У. дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции также не усматривает, считая доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания несостоятельными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, Садриеву А.У. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С мнением осужденного о необходимости признать как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме суд апелляционной инстанции согласиться не может, обращая внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, в том числе путем предоставления органам дознания значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Признание же лицом своей вины в совершении преступления не равнозначно активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления и по общему правилу может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ, что, как усматривается из приговора, и было сделано судом первой инстанции, признавшего в качестве смягчающих наказание Садриева А.У. обстоятельств то, что вину он признал и раскаивается в содеянном.

При этом суд в приговоре указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, в том числе путем не применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден Садриев А.У, в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года в отношении

Садриева А... У... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий