Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24852/2021

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Журавлева А.В, адвокатов Габрилович М.А, Агаева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Габрилович М.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Журавлева А.В. А.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Журавлева А.В, адвокатов Габрилович М.А, Агаева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 сентября 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 декабря 2021 года срока содержания под стражей Журавлева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 18 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Журавлева А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Габрилович М.А, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене; указывает, что Журавлев А.В. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, кроме того, в суд первой инстанции были представлены грамоты, сертификаты и медали за его спортивные достижения; просит принять во внимание, что Журавлев А.В. признает вину, раскаялся в содеянном, написал заявление о явке с повинной; полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья Журавлева А.В, а именно, проблемы с сердечно - сосудистой системой, а также необходимость в постоянном наблюдении врача, что невозможно в условиях следственного изолятора; просит учесть, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, родители Журавлева А.В. обязуются содержать его и обеспечивать быт на весь период предварительного расследования и суда, а для отбывания домашнего ареста в г. Москве имеется жилое помещение, собственниками которого являются родители и братья Журавлева А.В.; судом первой инстанции не принято во внимание личное поручительство родителей Журавлева А.В, а также адвоката Габрилович М.А, не обоснован отказ в изменении меры пресечения на более мягкую; просит постановление отменить, избрать Журавлеву А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: запрет определённых действий, личное поручительство или домашний арест по адресу проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Журавлева А.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Журавлева А.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Журавлева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Журавлев А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него легального источника дохода суду не представлено, что в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Журавлев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Журавлева А.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Журавлева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Журавлеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Журавлева А.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Журавлева А.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Журавлева А.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в соей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Журавлева А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Журавлеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журавлева А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Журавлеву А.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Журавлева А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении

Журавлева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова