Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Розенталя Романа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2022 года, с ранее установленными ограничениями.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Розенталя Р.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2021 года Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 сентября 2021 года Розенталь Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 02 сентября 2021 года Мещанским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений. Срок действия которой продлен Преображенским районным судом адрес до 23 ноября 2021 года.

07 сентября 2021 года Розенталю Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 23 января 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года продлен срок содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2022 года, с ранее установленными ограничениями.

Адвокат Кобылин Р.Э. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают на несоблюдение условий при которых может быть продлен срок домашнего ареста, на отсутствие доказательств обоснованности подозрений в совершении преступления, на отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемое Розенталю Р.А. преступление не относится к территориальной подследственности Мещанскому МРСО, в связи с чем расследование проводится не надлежащим следственным органом, все принятые процессуальные решения являются незаконными. В постановлении не приведены доказательства причастности Розенталя Р.А. к инкриминируемому преступлению, а продление срока домашнего ареста мотивировано исключительно тяжестью обвинения, тогда как невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом в постановлении не мотивировано. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопреки мнению защиты, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Розенталю Р.А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Розенталь Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а само дело расследуется без нарушений территориальной подследственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что без возложенных ограничений, Розенталь Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайств следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого Розенталь Р.А, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Розенталю Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из постановления суда.

Примененные к обвиняемому ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о достаточности данных обоснованности выдвинутого против Розенталя Р.А. обвинения, судом первой инстанции указанные данные надлежаще проверены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Розенталя Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности.

Срок, на который продлено содержание Розенталя Р.А. под домашним арестом, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении обвиняемому Розенталю Р.А. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Розенталя Романа Александровича, с ранее установленными ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио