Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2489/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кульбаевой А.В, предоставившей удостоверение N... и ордера N... от... г. (в защиту...), N... от... г. (для представления интересов ООО "... "), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кульбаевой А.В. на постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от... года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Босинзона Я.., а именно 0, 25% доли в недвижимом имуществе ООО "... ".

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кульбаевой А.В. по доводам жалоб, просившей отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ.

... г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому... г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 180 УК РФ, и в тот же день постановлением Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования дела от представителя потерпевшего фио следователю поступило исковое заявление о взыскании причиненного в результате преступных действий материального ущерба и морального вреда с фио, фио, фио и иных лиц, и с целью обеспечения эффективного возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия заместителя руководителя следственного управления перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде 0, 25% доли в недвижимом имуществе ООО "... ".

Постановлением Чертановского районного суда адрес от... г. разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Босинзона Я... - 0, 25% доли в недвижимом имуществе ООО "... " (ИНН...), а именно: - здании (кадастровый номер...), расположенном по адресу: адрес, владение... площадью... кв.м, кадастровая стоимость сумма - сумма;

- сооружении (кадастровый номер...), расположенном по адресу: адрес, площадью - протяженностью... м, кадастровая стоимость сумма... - сумма;

- земельном участке (кадастровый номер...), расположенном по адресу: адрес, владение... площадью... кв.м, кадастровая стоимость сумма - сумма;

- здании (кадастровый номер...), расположенном по адресу: адрес, владение... площадью... кв.м, кадастровая стоимость сумма - сумма;

- здании (кадастровый номер...), расположенном по адресу: адрес, владение... площадью... кв.м, кадастровая стоимость сумма - сумма;

- земельном участке (кадастровый номер...), расположенном по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровая стоимость сумма... - сумма

В апелляционной жалобе адвокат Кульбаева А.В, действуя в интересах ООО "... ", указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и иных федеральных законов, адвокат утверждает, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "... " нарушает нормы законодательства РФ, а также права и законные интересы названного Общества на осуществление коммерческой деятельности, а вывод о принадлежности обвиняемому 0, 25% доли в недвижимом имуществе ООО "... " не соответствует закону и не подтвержден доказательствами, поскольку фио, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0, 5%, обладает лишь правом корпоративного участия. Отмечает, что в выписке из Реестра недвижимости отсутствует указание на долевую собственность и на права обвиняемого по всем объектам, и, более того, суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером... собственником которого является ООО "... ". Утверждает, что на основании постановления у ООО "... " фактически изъята часть имущества без законных оснований, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии имущества (доли в праве собственности на объекты недвижимости), принадлежащего Босинзону Я, и что выводы суда о размере ущерба не обоснованы доказательствами, так как ущерб, причиненный потерпевшему, определен на основании заключения специалиста, которое не соответствует ст. 80 УПК РФ и, следовательно, является недопустимым доказательством. Полагая, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, так как ООО "... " не несет материальную ответственность за Босинзона Я, ввиду чего ч. 1 ст. 115 УПК РФ не может являться основанием для ареста имущества, и в постановлении суд наложил арест без указания срока, адвокат просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Кульбаевой А.В. в защиту интересов Босинзона Я, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в её апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО "... ". При этом адвокат также просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при принятии постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов дела, представленное суду ходатайство следователя о производстве следственного действия составлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и согласовано в установленном порядке. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к постановлению следователя приложены.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С доводами ходатайства следователя суд согласился и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на 0, 25 % доли в недвижимом имуществе ООО "... ", принадлежащей обвиняемому Босинзону Я, в целях обеспечения эффективного возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему, исполнения приговора в части гражданского иска и предотвращения возможного отчуждения имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения, при назначении наказания в виде штрафа. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и, вопреки доводам адвоката Кульбаевой А.В, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявление адвоката Кульбаевой А.В. о том, что судом не учтен брачный договор между супругами Босинзон, противоречит действительности и опровергается текстом обжалуемого постановления, в котором судом первой инстанции был исследован вопрос о заключении Босинзоном Я. брака с фио и о принадлежности имущества, нажитого супругами во время брака. И нормы Семейного кодекса РФ, и нормы Гражданского кодекса РФ судом при принятии решения учтены.

С мнением защитника о том, что нарушены нормы УПК РФ и требуется указать срок, на который накладывается арест на имущество, нельзя согласиться, так как, исходя из правового смысла требований ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, срок ареста устанавливается только для имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Босинзону Я, который по настоящему уголовному делу является обвиняемым.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество. При этом утверждения адвоката Кульбаевой А.В. о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя и об обязанности суда пригласить в заседание обвиняемого противоречат требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, допускающим участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста следователя и прокурора.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом наложен арест на объект, находящийся в собственности иного Общества с ограниченной ответственностью, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суду были представлены достаточные данные о том, что собственником имущества, о разрешении наложения ареста на которое ходатайствовал следователь, является ООО "... " и обвиняемый Босинзон Я, соответственно, с долей в праве. Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу в... г, адвокат фио оставила без внимания вынесенное... следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио постановление об отмене наложения ареста на имущество с кадастровым номером... а именно на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Учитывая, что на основе представленных следователю документов о наличии соглашения об установлении частного сервитута земельного участка между ООО "... " и ООО "... " указанный объект недвижимости выбыл из собственности последнего, и возникший вопрос был разрешен следователем в постановлении от... г, которое не оспорено и вступило в законную силу, оснований для вмешательства в постановление суда, вынесенное... г, в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что права ООО "... " не нарушены, равно как не установлено нарушений прав ООО "... " на осуществление коммерческой деятельности.

Выводы суда в постановлении о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Босинзона Я. надлежаще мотивированы, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобах адвоката Кульбаевой А.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Босинзона Я.., а именно 0, 25% доли в недвижимом имуществе ООО "... ", оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий