Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-2490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Березиной А.В, лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Суховой Ю.В, законного представителя Придеиной Е.Б, представителя Суховой Ю.В. по доверенности - Мишаткина В.А, защитника - адвоката Саидалиева К.С, врача-психиатра ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганушкина ДЗ г. Москвы филиал N9...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Суховой Ю.В, представителя Суховой Ю.В. по доверенности - Мишаткина В.А, защитника - адвоката Саидалиева К.С, на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство администрации ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы" филиал N9 об изменении

Суховой Ю.В, паспортные данные, принудительной меры медицинского характера с принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года Сухова освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением в отношении нее принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года Суховой принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года Суховой продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на срок 6 месяцев.

Постановлением Измайловского районного суда от 25 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство администрации филиала ПНД N 9 ГБУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганушкина ДЗМ", Суховой изменена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе Сухова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлен период изменения ей принудительной меры медицинского характера; суд незаконно рассмотрел ходатайство администрации филиала ПНД N9 сославшись на ч. 1 ст. 445 УПК РФ, поскольку она не находится в стационаре и ходатайство подано не администрацией медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Ссылается на то, что медицинской комиссии с ее участием не проводилось. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Суховой по доверенности - Мишаткин считает постановление суда незаконным. Приводит доводы о том, что администрацией медицинского учреждения были нарушены сроки подачи ходатайства об изменении Суховой принудительной меры медицинского характера, поскольку не окончен срок ранее вынесенного Измайловским районным судом г. Москвы постановления о продлении Суховой принудительной меры медицинского характера на 6 месяцев. Считает, что законный представитель Суховой - Суркина должна быть отстранена от участия в деле, поскольку действует в ущерб интересам представляемого лица - Суховой, соглашаясь с ходатайством администрации медицинского учреждения об изменении Суховой принудительной меры медицинского характера. Суд необоснованно положил в основу постановления заключение комиссии экспертов, поскольку в заключении эксперты вышли за пределы компетенции, указав о вероятностных событиях которые могут произойти в будущем. Ходатайства стороны защиты судом либо не рассмотрены, либо незаконно отклонены. Не принято во внимание обращение в адрес председателя Измайловского суда об опасении провокации со стороны филиала N 9 ГБУЗ. Доводы суда в постановлении изложены неточно. Считает, что со стороны врачей ГБУЗ филиала ПНД N 9 в отношении Суховорй имеется предвзятое отношение, учитывая его (Мишаткина) жалобы на их действия и лечение проводимое Суховой. Законных оснований для изменения Суховой принудительной меры медицинского характера у суда не имелось. Суд не учел данные о личности Суховой, ее поведение и состояние здоровья. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Сиадалиев считает постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям УК и УПК РФ. Ссылается на то, что суд не проверил и не учел требования закона регулирующие применение, изменения принудительной меры медицинского характера, не привел в постановлении сведений о наличии связи психического расстройства у Суховой с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для нее самой или других лиц. Судом не выяснены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об изменении именно психического состояния Суховой после изменения ей стационарной меры принудительного лечения на амбулаторную, а также условия для лечения и ухода, осуществляемого при стационарном лечении и невозможного при амбулаторном. В ходатайстве администрации медицинского учреждения ставится вопрос о продлении Суховой принудительной меры медицинского характера, а не о ее замене, то есть судом вынесено постановление по незаявленному ходатайству. Считает, что позиция законного представителя Суховой противоречит интересам представляемой, что недопустимо. Вопрос о замене законного представителя судом не рассмотрен. Просит постановление отменить, производство по ходатайству ГБУЗ филиала N 9 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы врач-психиатр Колобова считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Сухова, представитель Суховой по доверенности - Мишаткин, законный представитель Придеина, адвокат Саидалиев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, указывая на то, что врачебное заключение о необходимости Суховой изменения принудительной меры медицинского характера, необоснованно, принято без учета всех обстоятельств, изменения поведения Суховой и отсутствии необходимости ее стационарного лечения.

Прокурор Исаченков по доводам жалоб возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Врач-психиатр Колобова, также возражала по доводам апелляционных жалоб, пояснила, что заключение комиссии экспертов обоснованно, вывод сделан на основании имеющихся медицинских документов и сведений о состоянии Суховой, ее поведении в период амбулаторного лечения, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 102 УПК РФ изменение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, суд строго руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Суховой принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость изменения принудительной меры медицинского характера, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для такого изменения.

Суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе медицинское заключение комиссии врачей-психиатров. Выводы медицинского заключения, вопреки доводов жалоб, содержат обоснованные выводы об изменении психического состояния Суховой, которое требует лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, а оставление Суховой без такого лечения представляет повышенную опасность, прежде всего для самой Суховой, возобновившей в амбулаторных условиях наркотизацию, и также представляет опасность для других лиц с возможным причинением им иного существенного вреда.

Утверждения авторов жалоб о необоснованности медицинского заключения объективными сведениями не подтверждено, является голословным. Заключение дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации и при непосредственном обследовании Суховой. Выводы комиссии являются обоснованными. Медицинское заключение, как и ходатайство заведующего филиалом N 9 ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганушкина ДЗГ" Киселева составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, ходатайство имеет печать медицинского учреждения и другие реквизиты, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Вопреки доводам адвоката и представителя Суховой по доверенности - Мишаткина, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных законом, для проведения независимого медицинского освидетельствования Суховой, в рамках рассмотрения вопросов в порядке чт. 445 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката и представителя Суховой - Мишаткина, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время Сухова не нуждается в применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, учитывая, что изменилось ее семейное положение (заключила брак) и поведение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов о необходимости изменения Суховой принудительных мер медицинского характера, а изменение семейного положения Суховой и ее поведение в настоящее время не влияет на правильность выводов суда о замене Суховой принудительной меры медицинского характера.

То обстоятельство, что в ходатайстве указано о продлении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения Суховой, не может служить основанием к признанию данного ходатайства ненадлежащим, поскольку в медицинском заключении указано, что пациентка Сухова нуждается в изменении ППМХ с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на лечение в организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции врач-психиатр Колобова уточнила требования ходатайства, пояснив, что ходатайствует именно об изменении Суховой ППМХ с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на лечение в организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении данного ходатайства нарушен не был, сторонам, в том числе, Суховой, ее законному представителю, представителю по доверенности и защитнику были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года об удовлетворении ходатайства администрации ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганушкина ДЗ г. Москвы" филиала N 9 об изменении Суховой Ю.В. принудительной меры медицинского характера с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий