Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24938/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Жданова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жданова М.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Дьячкова К.Д. при проведении проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жданова М.Ю, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Дьячкова К.Д. при проведении проверки заявления Жданова М.Ю. о преступлении, поступившем из Хамовнического МРСО, о допущенной волоките, неуведомлении о принятом решении.

Заявитель считает, что органом предварительного следствия не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов его заявления по факту противоправных действий экспертов Гиленко, Винниковой и Царикаевой (ст.307 УК РФ).

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления Жданова М.Ю. о преступлении со стороны органа предварительного следствия не допущено; по заявлению проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 15 февраля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен. 12 апреля 2021 года постановление следователя отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий, после чего, следователем принято решение о возвращении материала в СО по адрес по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которое отменено руководителем следственного отдела и до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу не принято.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Жданов М.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы, признав незаконным бездействие следователя тушинского МРСО Дьячкова, признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и вынести частное постановление в адрес следователя по допущенным им нарушениям.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что у органа предварительного следствия отсутствует право принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств произошедшего, а после отмены постановления - не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании тех же фактических обстоятельств. Обращает внимание, что в нарушении указанных требований, следователь Тушинского МРСО Дьячков К.Д, без проведения каких-либо процессуальных проверок, 15 февраля 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дословно повторив постановление, вынесенное следователем Хамовнического МРСО фио, которое затем было отменено руководителем Тушинского МРСО, после чего, без выполнения данных руководителем указаний, следователь Дьячков вернул материал проверки в Хамовнический МРСО. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда является необоснованным, и его нарушенные права ущемлены самим судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа предварительного следствия в ходе проведения процессуальной проверки заявления Жданова М.Ю, обусловленных непроведением необходимых, по мнению заявителя, процессуальных действий, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении указанных им лиц, при изложенных им в заявлении обстоятельствах.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает результат рассмотрения его заявления о преступлении, приводя в жалобе сведения о вынесенных органом следствия и отмененных надлежащими процессуальными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Жданова М.Ю. принимались процессуальные решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и на настоящий момент окончательного решения по заявлению о преступлении не принято.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа предварительного следствия по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания. Сведений об обжаловании заявителем принятого по результатам рассмотрения ее заявления процессуального решения материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Жданова М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление тушинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года по жалобе заявителя Жданова М. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.