Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24965/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Яковлева А.С, предоставившего удостоверение N19172 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 333/39 от 14 декабря 2021 года Первой московской коллегии адвокатов "Еврозащита", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотова А.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

ЗОЛОТОВ,, не судимый;

Осужден:

- по

двум преступлениям, предусмотренным, п. "б"

ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое;

- по

трем преступлениям, предусмотренным, п.п. "б, в"

ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования Золотова А.В. к месту отбывания наказания путем получения им соответствующего предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Золотова А.В. в колонию-поселение.

Зачтено время следования Золотова А.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговоры Чертановского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года и Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Яковлева А.С, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Золотов А.В. признан виновным в совершении: краж, то есть тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение (2 преступления), а также краж, то есть тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления совершены Золотовым А.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Золотов А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов А.В. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что полностью признал свою вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пенсионерку маму - инвалида 1 группы, а также нетрудоспособную жену, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает диабетом инсулиновым 2 типа, нуждается в регулярном прохождении стационарного лечения.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ к наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафиулин Д.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Золотова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Золотов А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафиулин Д.А, защитник Лидяев В.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Золотову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Золотову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Золотовым А.В. преступлений, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Золотов А.В. на момент совершения преступления судим не был, на учете в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При этом, признаны в качестве смягчающих наказание Золотова А.В. обстоятельств, по всем преступлениям: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него иждивенцев, неработающей супруги и матери, являющейся пенсионеркой, его конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний как у него самого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, так и его близких родственников, в том числе, матери, являющейся инвалидом (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, Золотов А.В. после совершения преступлений по настоящему делу был осужден за совершение аналогичных преступлений приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года и Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года к условным мерам наказания, которые судом первой инстанции постановлено исполнять самостоятельно.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Золотова А.В, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Золотову А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Золотову А.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Для отбывания наказания осужденному Золотову А.В. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена колония-поселение, куда ему предписано следовать самостоятельно.

Данных о том, что осужденный Золотов А.В. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении

ЗОЛОТОВА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Золотова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -