Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников полиции СО ОМВД РФ по адрес, при расследовании уголовного дела, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
установил:
В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратилась фио, в обоснование своих требований заявитель указала, что 28 июня 2014 года работники автомойки, расположенной по адресу: адрес незаконно завладели принадлежащей ей автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, и совершили на ней ДТП, причинив автомашине повреждения, после чего с места ДТП скрылись, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в целях заглаживания вины руководителем автомойки было предложено восстановить автомашину. В связи чем, были переданы ключи и документы на указанную автомашину. Далее автомашина была отчуждена третьим лицам без ведома владельца, в связи с чем также было возбуждено уголовное дело. Автомашина была обнаружена владельцем в 2017 году и за его счет была доставлена из Томска в Москву. До настоящего времени дело не расследовано, не допрошены причастные лица, проведено с заявителем только одно следственное действие, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось при поданных жалобах, при этом был утерян один из трех томов уголовного дела. Фактически контроль и надзор за ходом расследования уголовного дела со стороны ГСУ и прокуратурой не осуществлялся. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД Люблино адрес и следователем не проводится никаких процессуальных действий и розыска утраченных материалов, не рассмотрено заявленное ею ходатайство, не направлено никакого решения.
В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Люблинский районный суд адрес вынес постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что 2 февраля 2021 года заместителем прокурора адрес внесено требование начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить нарушения федерального законодательства, в том числе связанные с выделением и возбуждением уголовного дела N 12001450004000802, и провести все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу N 12001450004000802.
В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении производства по его жалобе не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на требование прокурора об устранений нарушений законодательства по делу, на момент принятия судом решения по жалобе заявителя обжалуемое постановление, нарушающее ее права, отменено не было, т.е. необходимость судебной проверки законности указанного заявителем предмета обжалования не отпала.
Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление, вынесенное по жалобе фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по жалобе фио, суд указал в постановлении, что поданная заявителем жалоба на постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит в связи с тем, что прокуратурой внесено требование руководству СО ОМВД России по адрес об устранении нарушений законодательства.
Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку представленное суду требование заместителя прокурора руководству СО ОМВД России по адрес об устранении нарушений законодательства, допущенных по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии указанного в жалобе заявителя предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что процессуального решения об отмене обжалуемого заявителем постановления следователя суду представлено не было.
Так как с момента внесения прокурором требования об устранении нарушений законодательства по настоящему уголовному делу до принятия судом к своему производству и рассмотрения 26 октября 2021 года жалобы заявителя прошло длительное время, кроме того указанное требование прокурора не может служить основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Люблинского районного суда адрес о прекращении производства по жалобе заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
постановил:
Постановление Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу фио передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Судья фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.