Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2502/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, подсудимого Каширина В.А, защитника - адвоката Гречишкина И.С, представившего удостоверение N... и ордер N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Алексашина К.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Каширина..,... паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена Каширину В.А. прежней.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каширина В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 30 ноября 2021 года.

В ходе судебного заседания 15 декабря 2021 года, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Алексашина К.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе допроса подозреваемого 16 ноября 2021г. Каширин показал, что вину в совершенном преступлении полностью признает, а в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ 19 ноября 2021г. им заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, считает, что Каширин вину в ходе дознания в совершенном преступлении признал в полном объеме, иных ходатайств не заявлял. При этом, отмечает, что обстоятельства, изложенные в постановление суда, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Суриков А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Подсудимый Каширин В.А. и адвокат Гречишкин И.С. оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Из материалов дела следует, что обвиняемым Кашириным В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме согласно главе 32.1 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что Каширин В.А. в ходе проведения дознания в сокращенной форме фактически выразил несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что суд расценивает как оспаривание деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, что исключало дальнейшее производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного постановления

Однако, выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительный акт нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Каширин В.А. уточнил, что вину признает в предъявленном обвинении и не оспаривает саму процедуру направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения и проходить освидетельствование не было смысла, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касаемо утверждения Каширина В.А, того, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, то подсудимый пояснил, что это не связано с самой процедурой направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а с тем, что после составления протокола, он был доставлен в отдел полиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Каширина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья