Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25037/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Луниной Г.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката Неробеевой Т.В. в интересах заинтересованного лица Курзенковой Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Полянской Е.А, и адвоката Неробеевой Т.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым по уголовному делу N... на срок до 26 января 2022 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее фио имущество, а именно земельный участок, площадью 2200, 00 кв.м, кадастровый номер... ; здание (жилое), площадью 194, 2 кв.м, кадастровый номер... ; 1/4 доли квартиры, площадью 75, 9 кв. м, кадастровый номер... ; земельный участок, площадью 596, 00 кв.м, кадастровый номер... ; здание (жилое), площадью 121, 8 кв.м, кадастровый номер... ; на имущество фио жилое помещение площадью 51, 00 кв. м, кадастровый номер...

Этим же постановлением продлен срок ареста наложенного на имущество фио, постановление в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Карпушова Е.Н. и Красильниковой Е.А.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 10 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенных на территории Московского, Волгоградского и Нижегородского регионов Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 26 января 2022 года.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 3765 человек, часть из которых признана гражданскими истцами, причиненный совершенным преступлением ущерб составил свыше 2 миллиардов рублей.

По версии органа предварительного расследования, фио, фио, фио, фио, выступая в роли организаторов, действуя совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, в составе организованной ими преступной группы, в период с 01.01.2012 по 13.06.2017 при строительстве 35 многоквартирных жилых домов жилых комплексов "Новинки Смарт Сити", адрес, "На Гончарова", "Университетский", расположенных в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Булатниково", расположенного в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, расположенного в адрес, совершили хищение денежных средств не менее 5 000 физических и юридических лиц, из числа участников долевого строительства указанных объектов, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 млрд. рублей.

Также фио, фио, фио, фио, выступая в роли организаторов, действуя совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, в составе организованной ими преступной группы, в период с 01.01.2012 по 13.06.2017 при строительстве 35 многоквартирных жилых домов жилых комплексов "Новинки Смарт Сити", адрес, "На Гончарова", "Университетский", расположенных в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Булатниково", расположенного в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, расположенного в адрес, совершили злоупотребления полномочиями, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилых домов вышеуказанных жилых комплексов, чем причинили материальный ущерб на сумму свыше 1 млрд. рублей и существенный вред правам значительного числа граждан, заключившим договоры уступки права требования и перевода обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилья и вносившим оплату по данным договорам, выразившийся в не предоставлении объектов долевого строительства "Новым Дольщикам".

25 июля 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

28 февраля 2019 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемый фио фактически владеет и распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в собственности его бывшей супруги фио, а обвиняемый фио владеет и распоряжается недвижимым и движимым имуществом, находящегося в собственности поляеской Е.А. и отца последней - фио

24 августа 2017 года на основании постановления Центрального районного суда адрес от 11.08.2017 следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, с участием обвиняемого фио наложен арест на имущество последнего: земельный участок, площадью 2200, 00 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: адрес; здание (жилое), площадью 194, 2 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес.

23 марта 2019 года обвиняемый фио заключил с фио договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которого право собственности на вышеуказанное арестованное имущество перешло к последней.

Кроме того, 08 апреля 2016 года между фио и фио заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому последняя приобрела в собственность 1/4 доли квартиры, площадью 75, 9 кв. м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, стоимостью сумма.

27 апреля 2016 года между ООО "Оптилэнд" и фио заключен договор купли-продажи N М-289.1, согласно которому последняя приобрела в собственность здание (жилое), площадью 121, 8 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, площадью 596, 00 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, общей стоимостью 7 350 000 рублей.

При этом, согласно сведениям, полученным из ФНС России в отношении фио, ее суммарный доход без учета вычета налогов за период с 2012 г. по 2016 г. составил 5 440 061, 47 рублей, что значительно меньше общей стоимости приобретаемого ею имущества у фио и ООО "Оптилэнд". Также, из общего дохода за указанный период в сумме сумма фио в марте 2016 г. получила 3 500 000 рублей в качестве "иного дохода" в ООО адрес, в котором последняя является учредителем и генеральным директором.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий, а также прав потерпевших, наложен арест на имущество обвиняемых и третьих лиц на общую сумму более сумма, а так же на имущество, принадлежащее фио, фио и фио в виде запрета на право распоряжения собственниками и иными уполномоченными действовать от имени собственников лицами, а отношении нереализованных объектов долевого строительства.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста по уголовному делу N... на срок до 26 января 2022 года на принадлежащее фио имущество, а именно земельный участок, площадью 2200, 00 кв.м, кадастровый номер... ; здание (жилое), площадью 194, 2 кв.м, кадастровый номер... ; 1/4 доли квартиры, площадью 75, 9 кв. м, кадастровый номер... ; земельный участок, площадью 596, 00 кв.м, кадастровый номер... ; здание (жилое), площадью 121, 8 кв.м, кадастровый номер... ; на имущество фио жилое помещение площадью 51, 00 кв. м, кадастровый номер... ; на имущество фио -автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество на срок до 26 января 2022 года, учитывая срок следствия, продленный до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением, в апелляционной жалобе выражает заинтересованное лицо Полянская Е.А, которая указывает на неверное применение уголовно-процессуального закона, а именно не учтено, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, приводит нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе позицию Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, и от 1.06.2017 г. N 19, отмечает, что из материалов представленных следователем следует, что у нее не имеется иного жилого помещения для проживания, следовательно квартира по адресу: адрес является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи, что влечет невозможность обращения на нее взыскания на основании ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Неробеева Т.В. в интересах Курзенковой Н.Е. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в виду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление принято в нарушение требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что нарушения выразились в разрешении продления ареста на имущество, которое не имеет отношения к предъявленному обвинению, имущество, которое не было получено в результате совершения преступления и не было результатом трансформации такого имущества, оно не образовано в результате извлечения дохода от преступного имущества, не связано с террористической, экстремистской деятельностью. Арест продлен на имущество лица, не отвечающего за действия обвиняемого, не являющегося ни его представителем, ни опекуном, ни в силу иных причин не несущего ответственность за действия обвиняемого. Так обращает внимание, что в материалах представленных суду отсутствуют сведения о настоящем положении дел с объектами долевого строительства в адрес, к строительству которых имеет отношение фио, и в связи с действиями которого на имущество фионаложен арест, отсутствует оценка вменяемых фио действий с общим объектом требований по уголовному делу, ни следователь, ни суд в постановлении не оспаривают факта расторжения брачных отношений между фио и фио с 8.10.2010 г, факт распоряжения имуществом фио не доказан, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным суду материалам, фио не владеет и не распоряжается имуществом фио, имущество принадлежащее фио приобретено на законных основаниях в том числе в результате раздела имущества с фио в связи с расторжением брачных отношений с 8 октября 2010 года, факт распоряжения фио имуществом фио не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о продлении срока ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанные в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, в том числе с учетом доводов следствия о том, что вышеуказанное недвижимое имущество, формально оформленное на фио, соответственно, является имуществом, которым фактически владеет и распоряжается обвиняемый фио, при этом указанное имущество находилось в собственности фио до момента его уголовного преследования и в период привлечения к уголовной ответственности.

Выводы о необходимости продления срока ареста наложенного на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам заинтересованного лица Полянской Е.А. и адвоката Неробеевой Т.В, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК имущество, принадлежащее гражданину, поскольку арест принадлежащего полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В дальнейшем обращение взыскания на такое имущество осуществляется по судебном решению и при установлении ряда обстоятельств, связанных не только с формальным соответствием жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и других значимых обстоятельств.

Также наложение ареста возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, судом продлен срок наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, при этом имущество, на которое разрешено наложение ареста, было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым по уголовному делу N... на срок до 26 января 2022 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее фио имущество, а именно земельный участок, площадью 2200, 00 кв.м, кадастровый номер... ; здание (жилое), площадью 194, 2 кв.м, кадастровый номер... ; 1/4 доли квартиры, площадью 75, 9 кв. м, кадастровый номер... ; земельный участок, площадью 596, 00 кв.м, кадастровый номер... ; здание (жилое), площадью 121, 8 кв.м, кадастровый номер... ; на имущество фио жилое помещение площадью 51, 00 кв. м, кадастровый номер.., с установленными запретами и ограничениями - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий