Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2503/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего Козлова В.В., подсудимого Колесникова И.А., его защитника - адвоката Чекина П.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым Красногорскому городскому прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Колесникова И. А, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Колесникова И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвиняемому Колесникову И.А. по окончании предварительного следствия не разъяснялись права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ; фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Колесникова как оконченного состава преступления, поскольку фактический размер похищенных денежных средств превышает сумма прописью, что является особо крупным размером.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу. Допущенные нарушения являются существенными и, в силу положений ст.15 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение процессуальных прав Колесникова.

В апелляционном представлении государственный

обвинитель Свинцова С.Н, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Анализируя положения ст.217 ч.5 УПК РФ и содержание предоставленных обвиняемому прав, прокурор отмечает, что уголовное дело в отношении Колесникова И.А. неподсудно суду присяжных заседателей, коллегии их трех судей, и не может быть рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что наличие оснований для проведения предварительного слушания надлежит установить непосредственно суду при поступлении дела.

Ссылаясь на принятое Красногорским городским судом адрес решение об ограничении обвиняемого Колесникова в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, просит учесть, что по его окончании ни обвиняемый, ни его защитник не явились к следователю для подписания протокола ознакомления с материалами дела, соответственно, разъяснять положения ст.217 ч.5 УПК РФ было некому. Считает, что предусмотренный ст.217 УПК РФ порядок разъяснения прав обвиняемому применим лишь при явке обвиняемого к следователю для составления соответствующего протокола. Также указывает, что ранее обвиняемому разъяснялись положения ст.217 ч.5 УПК РФ и Колесников был осведомлен о наличии у него права заявлять соответствующие ходатайства.

Также выражает несогласие с выводами суда о неверной квалификации действий Колесникова, исходя из обстоятельств предъявленного ему обвинения и направленности умысла самого обвиняемого.

Считает, что существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в ходе предварительного следствия не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с требованиями ст.217 ч.5 УПК РФ обязанность по разъяснению обвиняемому его прав ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в предусмотренных законом случаях, о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ; о проведении предварительного слушания возложена на следователя. При этом, необходимость разъяснения обвиняемому его прав законодатель не ставит в зависимость от возможности обвиняемого воспользоваться этими правами в действительности, исходя из квалификации и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, доводы прокурора в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Запись о разъяснении обвиняемому его прав делается в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела; в нем же отражается желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Оценивая доводы представления прокурора и объяснения Колесникова И.А, данные им в суде апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в деле сведениями, суд отмечает, что сама по себе неявка обвиняемого и его защитника к следователю для подписания протокола ознакомления с материалами дела не исключает обязанности следователя по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ, в том числе, в иной возможной форме. Согласно принятого Красногорским городским судом адрес решения, на которое ссылается прокурор, обвиняемый и его защитник были ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, но не лишены иных предоставленных им прав.

Кроме того, согласно представленных материалов дела, ни обвиняемый Колесников, ни его защитник Чекин для подписания протокола ознакомления с материалами дела к следователю не вызывались; сведения об отказе в его подписании или о наличии иных причин невозможности реализации следователем своей обязанности по разъяснению обвиняемому положений ст.217 ч.5 УПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ, само по себе не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционная инстанция расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения требований ст.217 ч.5 УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения без их устранения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, доводы прокурора о наличии у суда обязанности по проведению предварительного слушания при данных обстоятельствах, фактически сводятся к возложению на суд обязанности, которая УПК РФ возложена на следователя.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о неверной квалификации действий Колесникова по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, находя их преждевременными, и основанными на оценке доказательств в подтверждение умысла подсудимого, которые в судебном заседании не исследовались.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих ухудшение положений подсудимого и необходимость квалификации его действий по более тяжкому преступлению, на начальной стадии судебного разбирательства является неочевидным. При этом, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, обеспечивая право сторон на равноправие в процессе, а подсудимому предоставляя возможность реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

При данных условиях, указание суда на неверную квалификацию действий Колесникова, как на основание возвращения уголовного дела прокурору, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном постановлении доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

в отношении Колесникова И. А.изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на неверную квалификацию действий подсудимого как на основание возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Тушинский районный суд г.Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Потерпевший и подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва