Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Кобегкаева Т.Х., осужденного Дейнекина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дейнекина Е.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Дейнекин

Е.А, ***, ***, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На Дейнекина Е.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, пройти медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дейнекин Е.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Дейнекин Е.А. полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнекин Е.А, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он нашел наркотическое средство, что, по его мнению, уменьшает степень криминогенной направленности умысла, указывает о случайном характере преступления, ссылаясь на то, что не имели место планирование, подготовка и заранее сформированный умысел на приобретение, хранение наркотического средства. Также обращает внимание на незначительный период хранения наркотического средства, за который по объективным причинам он не имел возможности принять меры к выдаче наркотических средств правоохранительным органам. Указывает, что вину признал, что способствовало расследованию преступления. Совокупность приведенных обстоятельств, а также данные о его личности, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания, а именно исправление уже достигнуто. Осужденный Дейнекин Е.А. просит приговор изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Дейнекиным, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Дейнекиным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дейнекину обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действий Дейнекина сомнений не вызывает. Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы Дейнекина относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Дейнекина, данные о его личности, в том числе, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со п. "и" ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда об определении вида наказания в приговоре мотивированы. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд обосновано пришел к выводу суда о возможности исправления Дейнекина без изоляции от общества, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. В приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого решения и отсутствии оснований для применения иного наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. С учетом данных о личности Дейнекина и характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что назначение меры уголовно-правового характера, либо иного вида наказания не способствуют исправлению осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Дейнекина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья