Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2509/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Кривоногова К.В., адвоката Бясова В.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бясова В.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым в отношении

Кривоногова Константина Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Кривоногова К.В. и адвоката Бясова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2021 года СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Сданным уголовным делом23 августа 2021 года соединено уголовное дело N 12101009409000072, возбужденное 30 апреля 2021 года СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, уголовному делу присвоен N 12101009409000070.

24 августа 2021 года Кривоногову К.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и 25 августа 2021 года Кривоногов К.В. объявлен в розыск.

29 августа 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

06 сентября 2021 года Кривоногов К.В. задержан и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес. В этот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть пот 06 октября 2021 года, общий срок предварительного следствия составил 5 месяцев 00 суток.

06 сентября 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО УТ МВД России по ДФО фио срок следствия по дела продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2021 года.

07 сентября 2021 года Кривоногов К.В. задержан в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Кривоногова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих требований отмечает, что судом, вопреки требованиям закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, норм международного права, Конституции РФ не приведено подтверждений наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не мотивировано почему в отношении Кривоногова К.В. не возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что органом следствия были искусственно созданы условия для объявления фио в розыск, его местонахождения было известно правоохранительным органам, в его адрес каких-либо повесток или извещений о необходимости явки в следственный орган не поступало, от органов следствия он не скрывался, проживал со своей семьей, его задержание было произведено с многочисленными нарушениями норм УПК РФ. По мнению автора жалобы судом не были учтены данные о личности обвиняемого. Исходя из доводов жалобы просит о об отмене постановления суда и избрании в отношении Кривоногова К.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривоногова К.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Кривоногова К.В. к инкриминируемым преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на проживание Кривоногова К.В. в адрес, на наличие у него иждивенцев, на его позицию по делу. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Кривоногову К.В. обвинения, но и сведениями о личности, а также данными об объявлении фио в розыск и задержании после розыскных мероприятий.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Кривоногова К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Кривоногову К.В. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Кривоногова К.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Кривоногова К.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривоногова Константина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина