Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25105/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес

от 6 октября 2021 года, которым

Родину Константину Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца

12 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2021 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и соединено с уголовным делом, возбужденным 21 июня 2021 года в отношении фио и других по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

10 августа 2021 года Родин К.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен надлежащим лицом до 21 декабря 2021 года.

12 августа 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес Родину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 октября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Родину К.В. на 2 месяца 12 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 6 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Родину К.В. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда первой инстанции незаконным и обоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря

2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что следственным органом не представлено суду объективных доказательств необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей, доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Также судом не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что Родин К.В. женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей, трудоустроен, оказывает постоянную помощь престарелой матери - инвалиду 2 группы, зарегистрирован и проживает в адрес, не собирается скрываться от следствия и суда, в ходе расследования уголовного дела признал вину в содеянном полностью и сотрудничает со следствием. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу проживания: адрес, гп. Люберцы, адрес, адрес, поскольку от гражданки фио имеется нотариально заверенное согласие на проживание обвиняемого в жилом помещении, принадлежащем ей по праву.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные защитой в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: проверить показания Холошина, провести выемку, провести осмотр документов, установить лиц, причастных к совершению преступления, для чего потребуется дополнительное время.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями

ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Родину К.В. иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом учтены сведения о личности фио, а также сведения о месте жительстве и регистрации обвиняемого на территории адрес, о наличии на иждивении у последнего малолетних детей, трудоустройство и положительные характеристики.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а также о наличие иных соучастников преступления.

Задержание Родина К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу Родин К.В. содержатся под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой

23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Родину К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить, гарантию явки фио в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание фио в указанном жилище на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья фио не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 6 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родина Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий