Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2511/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Шахновой Ю.Г. и ее защитника - адвоката Балагуры А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката Плотникова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Шахновой Ю.Г., адвокатов Балагуры А.В., Плотникова И.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым в отношении:

Шахновой.., паспортные данные, гражданки Российской.., зарегистрированной по адресу: адрес. кв. 19, несудимой, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего в ООО "Делер", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 179, ч. 4 ст. 150, ч.1 ст. 167 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Шахновой Ю.Г. и фио, защитников - адвокатов Балагуры А.В, Плотникова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шахновой Ю.Г, фио, фио и фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступило 27 января 2021 года на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На стадии предварительного следствия в отношении Шахновой Ю.Г. и фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 26 февраля 2021 года о назначении судебного заседания мера пресечения оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания 07 июля 2021 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения подсудимым Шахновой Ю.Г. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 07 января 2022 года. Подсудимые Шахнова Ю.Г. и фио взяты под стражу в зале суда.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании, подсудимым Шахновой Ю.Г. и фио (каждому) продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимая Шахнова Ю.Г. находит постановление суда незаконным, отмечает, что единственным основанием для изменения ей ранее судом меры пресечения на заключение под стражу послужило ее перемещение по территории РФ, при этом она пояснила о том, что на стадии предварительного следствия следователь давал ей разрешения навестить престарелую больную мать-инвалида в адрес, поэтому не считала вышеуказанные перемещения нарушением, отмечает, что судом не было доведено до нее решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Судом оставлено без внимания, что она не скрывалась, всегда являлась в судебные заседания к назначенным дате и времени, то есть не давала повода полагать о том, что скроется. Обращает внимание, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она не имеет иностранного гражданства, заинтересована в скорейшем рассмотрении дела, о чем ею было указано в ходатайстве на имя председателя Кунцевского районного суда г. Москвы; избранную в отношении нее меру пресечения считает чрезмерно суровой; судом в нарушение правоприменительной практики Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства прокурора не учтены обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья, семейное положение, социальные связи и роль каждого из обвиняемых. Помимо этого, судом оставлены без рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, доводы о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не получили своей оценки и не нашли своего отражения в судебном решении. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 года о продлении срока содержания под стражей отменить.

Адвокат Балагура А.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимой Шахновой Ю.Г, выражая несогласие с постановлением, полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность применения к Шахновой Ю.Г. иной более мягкой меры пресечения; прокурор не обосновал свои доводы о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения и продления ее действия; не было дано оценки данным о личности каждого обвиняемого, не учтены семейное положение каждого, пол, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, объем обвинения и роли; не дано оценки достаточности данных, свидетельствующих о сложности уголовного дела, не приведены конкретные сведения, указывающие на необходимость применения исключительной меры пресечения при таком длительном периоде досудебного и судебного производства. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться или каким-либо образом повлиять на эффективность уголовного судопроизводства, являются лишь предположением суда, выдвинутым с учетом позиции потерпевших. Обращает внимание, что основания, при которых избиралась (изменялась) мера пресечения, не могут быть решающими при ее продлении, суд не учел отсутствие у фио судимости, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на ее иждивении троих малолетних детей и матери-инвалида, ее добросовестное отношении к процессуальным обязанностям. Просит постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.12.2021 года о продлении срока содержания под стражей отменить.

Адвокат Плотников И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого фио, считает, что при вынесении постановления нарушен закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на это постановление и на принятое решение о продлении срока стражи. Просит постановление суда отменить. Принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Шахновой Ю.Г. и фио судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая вопрос по ходатайству прокурора о продлении ранее избранной фио и Шахновой Ю.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, суд первой инстанции сослался в своем решении, что основания, по которым суд изменил подсудимым меру пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не отпали и не изменились, суд не нашел оснований для избрания и применения в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении каждого конкретного обвиняемого, а именно, наравне с тяжестью инкриминируемых им деяний, в индивидуальном порядке не учтены сведения об их личностях, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о вынесении судебного решения с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать постановление законным и обоснованным, так как несоблюдение судом первой инстанции принципа индивидуализации при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Шахновой Ю.Г. и фио, относятся к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей ходатайства государственного обвинителя о продлении срока стражи в отношении Шахновой Ю.Г. и фио на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство прокурора с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства прокурора.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемых Шахновой Ю.Г. и фио деяний и данных об их личности, считает необходимым меру пресечения каждому из них оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, установив срок содержания под стражей Шахновой Ю.Г. и фио до 18 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шахновой... и фио отменить, материалы дела по ходатайству государственного обвинителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить срок содержания подсудимых Шахновой... и фио под стражей до 18 февраля 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина