Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25121/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио

заявителя - адвоката фио в интересах подозреваемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г, которым жалоба адвоката фио в защитуКотовой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.09.2021 г. оставлена без удовлетворения, После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту подозреваемой фио обратился адвокат фио о признании незаконным принятое дознавателем ОД ОМВД России по адрес 22 сентября 2021 г. постановление о возбуждение уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что дела о преступлениях данной категории являются делами частного обвинения; органом дознания может быть возбуждено такое уголовное дело только в случаях, строго предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; таких обстоятельств по настоящему делу не имелось, поскольку потерпевшая фио могла защищать свои права и интересы, не будучи в зависимом или ином беспомощном состоянии, а данные о подозреваемом лице известны.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес 02 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы адвокату отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя доводы, аналогичные изложенным в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что судья не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; считает, что, возбуждая уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ, дознаватель вышел за пределы своих полномочий, а потому принятое им решение не основано на законе. Предлагает отменить судебное решение, признать постановление дознавателя от 22.09.2021 г. незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 или 3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или иного беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, 22.09.2021 г. с согласия прокурора дознавателем - заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес фио по заявлению об умышленном причинении 23.06.2020 г. легкого вреда здоровью несовершеннолетней фио возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по результатам проведенной проверки по заявлению представителя несовершеннолетней потерпевшей - фио

При таком положении, поскольку имелось заявление о совершенном преступлении, потерпевшая является несовершеннолетней, в связи с чем не может в полной мере осуществить свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждено органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которой предусмотрены и иные причины, по которым осуществление уголовного преследование правоохранительными органами государства не исключается.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением органа дознания, принятого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также ст.ст. 144, 147 УПК РФ, конституционные права подозреваемой фио не нарушаются.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту подозреваемой фио на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.09.2021 г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий