Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2512/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Козелкина П.А., защитника - адвоката Постнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Постнова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым в отношении

Козелкина Павла Анатольевича, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Козелкина П.А, его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Козелкина П.А. и неустановленного лица по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Козелкин П.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 ноября 2021 года в отношении обвиняемого фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2022 года.

12 января 2022 года составлен протокол об окончании следственных действий и ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Козелкина П.А. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, указывая, что предварительное следствие окончено, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, необходимо направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, а затем в суд для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Козелкина П.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 января 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Постновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не указал мотивы и доказательства и не привел конкретных фактических данных в обоснование выводов о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Также судом не приняты во внимание характеризующие обвиняемого данные, Козелкин П.А. не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, проживает на адрес, трудоустроен, имеет заболевания, осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей заболевания и нуждающейся в постоянной посторонней помощи. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Козелкину П.А. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Козелкину П.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Козелкина П.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Козелкин П.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Козелкину П.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Козелкина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Козелкин П.А, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Козелкина П.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Козелкина П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Козелкин П.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Козелкина П.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козелкина П.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Козелкина Павла Анатольевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова