Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25137/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

обвиняемого фио

адвоката Синельщиковой Е.А.

прокурора Кузьменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганова А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым в отношении

Мамутова.., паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого фио, адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио

21 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 ноября 2021 года следователь СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

22 ноября 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, конвенцию о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу; те обстоятельства, на основании которых суд принимает решение о заключении обвиняемого под стражу, должны подтверждаться реальными, объективными обстоятельствами; суд должен мотивировать в своем решении, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения; полагает, что в отношении его подзащитного данные положения закона соблюдены не были, что судом так же не были в полной мере учтены все значимые обстоятельства по делу; указывает, что фио не собирается скрываться или препятствовать производству по делу, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не работает, а значит не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются все основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении фио иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения фио под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении

Мамутова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова