Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25175/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Соколова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 декабря 2021 года, обвиняемого

Шахина А.А, переводчика

Б... А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2021 года, которым в отношении

Шахина А... А..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 15 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шахина А.А, адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шахин А.А, задержан 15 октября 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

16 октября 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Шахина А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласна с выводом суда о наличии обоснованного подозрения в отношении Шахина А.А.; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что ее подзащитный будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, или иным способом воспрепятствует производству по делу, или скроется; считает, что судом не без учены данных о личности её подзащитного, а именно, что Шахин А.А, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена не работает, он являлся единственным кормильцем, имеет место регистрации; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, меру пресечения отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шахину А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Шахина А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шахина А.А, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шахина А.А, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шахина А.А, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Шахина А.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шахиным А.А, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шахина А.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Шахина А.А, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том, числе его состояние здоровья, а также он является лицом имеющего гражданство иного государства, отсутствует регистрация и постоянное местожительство на территории РФ, легальный источник дохода.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Шахину А.А, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Шахиным А.А, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шахина А.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Шахину А.А, не имеется, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2021 года в отношении обвиняемого

Шахина А... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: