Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25180/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N 18869 и от 09 декабря 2021 года, обвиняемого

Архестова Р.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Постнова А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

Архестова Р... Л..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в", ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 18 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Архестова Р.Л, адвоката Постнова А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в", ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2021 года Архестов Р.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 28 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в", ч.2 ст.158 УК РФ.

28 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Архестова Р.Л, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 18 декабря 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Архестову Р.Л, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 18 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей; утверждает, тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; судом не учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что Архестов Р.Л, имеет возможность арендовать жилое помещение в московском регионе, является гражданином РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Архестова Р.Л, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: получить заключение товароведческой судебной экспертизы, ознакомить с ним участвующих лиц, получить ответ на отдельное поручение, получить характеризующий материал на Архестова Р.Л, а также иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Архестова Р.Л, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Архестова Р.Л, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Архестову Р.Л под стражей, суд принял во внимание, что Архестов Р.Л, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет официального источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Архестову Р.Л, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Архестова Р.Л, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Архестова Р.Л, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Архестову Р.Л.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий

с личным участием Архестова Р.Л, не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Архестова Р.Л, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Архестова Р.Л, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Архестова Р... Л... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: