Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25186/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15 декабря 2021 года, обвиняемого

Павлова М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Берзина А.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым

Павлову М... Н..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 02 января 2022 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Павлова М.Н, адвоката Галкиной И.В, возражавших по доводам

апелляционного представления, мнение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего

доводы апелляционного представление, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем возбуждено уголовное дело 02 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 ноября 2021 года Павлов М.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 ноября 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Павлова М.Н, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 02 января 2022 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционном представлении помощник прокурора Берзина А.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным; считает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N4;1 утверждает, что Павлов М.Н, может продолжить заниматься преступной деятельностью, обвиняется в сбыте незаконного оборота наркотических средств, не имеет источника дохода, оказать давление на участников уголовного процесса; обращает внимание, что суд со слов Павлова М.Н, установилфакт нахождения у обвиняемого в собственности квартиры, документально подтвержденных данных нет; обращает внимание, что г. Балашиха Московской области располагается за пределами муниципального образования, где осуществляется предварительное расследование; просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Павлову М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Павлову М.Н, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Павлову М.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в представлении о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Павлову М.Н. суд принял во внимание, что Павлов М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Павлову М.Н. суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что Павлов М.Н, скроется, окажет влияние свидетелей, а также совершит новые преступления, представлено не было.

Как видно из представленных материалов, Павлов М.Н, ранее не судим, имеет местожительство, на иждивении троих малолетних детей, вину признал полностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Павлов М.Н, не скрывается, явился для участия в суд апелляционной инстанции, сведений о том, что он оказывает давление или не является на следственные действия, не имеется.

В апелляционном представлении прокурора не указано, какие именно требования уголовно-процессуального закона нарушены судом, которые влекут отмену принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, а поэтому законные основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Павлова М.Н.

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Павлова М.Н, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под домашним арестом проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Павлова М.Н, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Павлова М... Н... изменить:

- исключить указание "о причастности

Павлова М... Н... к совершению преступления".

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья