Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25189/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Сарангова М.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 декабря 2021 года, адвоката

Байрамова Э.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 19 ноября 2021 года.

обвиняемых

Смирнова М.А, Филатова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сарангова М.М, Байрамова Э.В, на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

Смирнова М... А..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

Филатова А... С..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Смирнова М.А, Филатова А.С, адвокатов Сарангова М.М, Байрамова Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ.

15 декабря 2020 года Смирнов М.А. и Филатов А.С, были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи от 19 декабря 2001 года в отношении каждого Смирнова М.А. и Филатова А.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2020 года каждому Смирнову М.А. и Филатову А.С, предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 февраля 2022 года.

16 ноября 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Смирнова М.А. и Филатова А.С, каждого

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. в интересах обвиняемого Филатова А.С, выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что доводы суда о возможности Филатова А.С, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу построены на предположениях и не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Постановление Конституционного Суда РФ; суд руководствовался только тяжестью обвинения, не учтены данные о личности Филатова А.С, который длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет двух несовершеннолетних детей, которые обучаются в московской школе, ранее не судим, гражданин РФ, имеет регистрацию, просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В.

в интересах обвиняемого Смирнова М.А, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; обращает внимание, что следствием не представлено ни одного документа, свидетельствующего о намерении её подзащитного скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ, судом не принято во внимание. что его подзащитный имеет регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью; обращает внимание, что смена фамилии не может являться основанием для продления меры пресечения; просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Смирнова М.А. и Филатова А.С, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых Смирнова М.А. и Филатова А.С, к вменяемым им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемых Смирнова М.А. и Филатова А.С, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова М.А. под стражей, суд принял во внимание, что Смирнов М.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, находился ранее в федеральном розыске, изменил фамилию, имя, отчество, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Смирнову М.А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Смирнова М.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова М.А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову М.А. до 15 декабря 2021 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Филатова А.С, под стражей, суд принял во внимание, что Филатова А.С, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет официального источника дохода, не имеет регистрации, ранее изменял анкетные данные, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Филатову А.С, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Филатова А.С, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова А.С, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Филатову А.С, до 15 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Филатову А.С, иной меры пресечения, с учетом данных о личности, обоснованности подозрения, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Филатову А.С, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Филатова А.С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Филатова А.С, может принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Филатова А.С. и Смирнова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Филатова А.С. и Смирнова М.А, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Филатова А.С. и Смирнова М.А, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Филатову А.С. и Смирнову М.А, иной меры пресечения в том числе на домашний арест или залог, запрет определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемых Филатова А.С. и Смирнова М.А. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемые привлечены по делу в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Смирнова М... А... и Филатова А... С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: